Решение по делу № 1-327/2019 от 12.04.2019

Дело №1-327\3-2019

46RS0030-01-2019-004151-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                         город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В., Темираева К.О.,., Нешина А.А.,

Посканной О.А., Буниной О.А

подсудимого Лиманского Е.Ю.,

защитника-адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соболь А.В.,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лиманского Евгения Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

18 июля 2006 г. Кировским районным судом г. Курска, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 04.07.2011 года по ст.ст. 131 ч.2 п. «д», 30 ч.3, 132 ч.2 п. «д», 161 ч.2 п. «г» (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2012 года;

23 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 232 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 23.04.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20.10.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, содержащегося под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Лиманский Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Н.Ю., в дневное время, проходя мимо ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомого ему Лиманского Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него завязался разхгоров. В ходе разговора Потерпевший №1 Н.Ю. представился Лиманскому Е.Ю. и пояснил, что ему нужно в ломбард для того, чтобы оформить в залог золотую цепочку и приобрести продукты питания. После этого, Потерпевший №1 Н.Ю. вместе с Лиманским Е.Ю. направились в ломбард ООО «Ломбард Брильянт», расположенный по адресу: <адрес> «А». Находясь в помещении ломбарда, Потерпевший №1 Н.Ю. оформил в залог золотую цепочку и получил за нее денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Лиманского Е.Ю., достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Лиманский Е.Ю., осуществляя свой умысел, под предлогом совместно проехать в <адрес> к месту проживания Потерпевший №1, предложил последнему вызвать такси и вместе доехать до места его проживания. Потерпевший №1 Н.Ю. на предложение Лиманского Е.Ю. согласился. Доехав до места проживания Потерпевший №1, а именно до <адрес>ёздная <адрес>, Потерпевший №1 Н.Ю. совместно с Лиманским Е.Ю. вышли из автомобиля такси и направились в сторону дома Потерпевший №1

Лиманский Е.Ю. с целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла, в период времени с 13 часов 41 минуты по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд № <адрес>ёздная, <адрес>, а затем в лифтовую кабину. Находясь в лифтовой кабине, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, Лиманский Е.Ю. стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства. На данные требования Потерпевший №1 Н.Ю. ответил отказом, тогда Лиманский Е.Ю. с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки в центральную область подбородка Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в левую скулу возле левого глаза и один удар кулаком правой руки в левый висок Потерпевший №1 Какого-либо сопротивления Потерпевший №1 Н.Ю. Лиманскому Е.Ю. не оказывал. После этого Лиманский Е.Ю. продолжил требовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Затем Лиманский Е.Ю., продолжая, реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками левой и правой рук по очереди в область головы и в область лица с левой и с правой сторон, при этом схватил Потерпевший №1 за куртку и удерживал его, продолжая требовать у последнего передать ему денежные средства.

В период времени с 13 часов 41 минуты по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как двери лифтовой кабины открылись Потерпевший №1 Н.Ю. и Лиманский Е.Ю. вышли на лестничную площадку подъезда № <адрес>ёздная <адрес>. Находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома, Лиманский Е.Ю. продолжил требовать денежные средства у Потерпевший №1, при этом удерживая последнего за одежду и руки. Потерпевший №1 Н.Ю., испугавшись, что Лиманский Е.Ю. продолжит применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, достал из левого кармана надетых на нем джинсов купюру номиналом 1000 рублей и из заднего левого кармана надетых на нем джинсов купюру номиналом 500 рублей, и держал их в своей руке. После чего, Лиманский Е.Ю. выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, Лиманский Е.Ю. с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 1500 рублей, телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек в щечно-скуловой области слева неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размером 5.0х4.0 см., не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Лиманский Е.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая факт хищения денежных средств и применения насилия в отношении Потерпевший №1, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут познакомился с Потерпевший №1, который направлялся в ломбард чтобы заложить золотую цепочку. Он проводил Потерпевший №1 до ломбарда, расположенного в здании ТЦ «Перекресток», по адресу: <адрес>А. Выйдя из ломбарда, он и Потерпевший №1 Н.Ю. направился в ТЦ «Пятерочка», где последний приобрёл продукты питания для своего ребенка, а для них купил пиво и водку. Он находился рядом с Потерпевший №1 и видел, что у Потерпевший №1 есть деньги, так как Потерпевший №1 Н.Ю. расплачивался на операционной кассе за приобретенные продукты и спиртное. Выйдя из магазина, Потерпевший №1 Н.Ю. попросил воспользоваться его мобильным телефоном. Он передал ему свой телефон. Во время разговора по телефону Потерпевший №1 Н.Ю. уронил его на асфальт. Затем он поднял телефон и положил его в карман. По пути они зашли во двор жилого дома, возле магазина «Пятерочка», где распили купленное Потерпевший №1 спиртное. После этого ему на телефон позвонил знакомый по имени Василий, и попросил банковскую карту для перевода денежных средств. Он спросил у Потерпевший №1 есть ли у того банковская карта «Сбербанк России», чтобы Василий перевел ему на нее деньги, так как свой банковской карты у него нет. Потерпевший №1 Н.Ю. сообщил, что такая карта у него есть, но она дома. В это время он увидел на дисплее его телефона трещину, которой ранее не было, и понял, что данное повреждение телефона образовалось от того, что Потерпевший №1 Н.Ю. уронил телефон, когда звонил. Он сказал об этом Потерпевший №1 и сказал тому, чтобы тот отремонтировал телефон, на что Потерпевший №1 Н.Ю. сообщил, что «разберемся». Затем он предложил, прежде чем ехать домой к Потерпевший №1 за банковской картой, зайти в гости к его знакомой - Свидетель №5, которая находилась больнице БСМП на <адрес>. После этого они встретились с Свидетель №5, и втроем на автомобиле такси поехали к дому Потерпевший №1 Приехав к дому Потерпевший №1, он вместе с последним зашли в подъезд. Потерпевший №1 Н.Ю. сам позвал его с собой, и они вдвоем зашли в лифт. Находясь в лифте, он спросил у Потерпевший №1, собирается ли он ремонтировать его телефон, который разбил. Потерпевший №1 Н.Ю. сказал, что «разберемся». Он начал показывать Потерпевший №1 свой телефон и снова говорил ему, что на его телефоне имеется повреждение и, что именно он его разбил. Потерпевший №1 Н.Ю. начал спорить с ним и разговаривать на повышенных тонах. Он Потерпевший №1 не толкал и никаких ударов ему не наносил. Он не высказывал в адрес Потерпевший №1 никаких угроз причинения тому телесных повреждений. Никаких требований денег он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, то есть деньги он у Потерпевший №1 не требовал. Потерпевший №1 Н.Ю. ему также никаких ударов не наносил. Он в ходе спора настаивал на ремонте своего телефона, а Потерпевший №1 Н.Ю. отказывался ремонтировать его телефон. Затем, находясь на первом этаже они вышли из лифта. Он начал снова говорить Потерпевший №1, чтобы тот ремонтировал его телефон, но Потерпевший №1 Н.Ю. отказывался ремонтировать. Также он предлагал ему сходить в ближайший сервисный центр, где оценят повреждения и стоимость ремонта, которые необходимо оплатить. Потерпевший №1 Н.Ю. отказался. Так как последний порывался уйти от него, то он загораживал ему дорогу на лестничную площадку и возможно толкнул его руками, но никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. Они разговаривали на повышенных тонах, так как он требовал ремонта телефона, а Потерпевший №1 Н.Ю. кричал, что тот его телефон не разбивал. Он не высказывал в адрес Потерпевший №1 никаких угроз причинения тому телесных повреждений. Никаких требований денег он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, то есть деньги он у него не требовал. Затем в ходе разговора, Потерпевший №1 Н.Ю. вытащил из кармана своей одежды денежную купюру номиналом 500 рублей, передал ее ему в руки. Он взял данную купюру, но сразу же вернул ее Потерпевший №1, так как ему не нужны были его деньги, а нужно, чтобы тот отремонтировал дисплей на его телефоне. Затем Потерпевший №1 Н.Ю. снова начал передавать ему в руки денежную купюру номиналом 1000 рублей и он взял данную купюру. После этого, он перестал разговаривать с Потерпевший №1 и пошел к выходу из подъезда. Он подумал, что раз Потерпевший №1 Н.Ю. не хочет сам ремонтировать его телефон, то этих 1000 рублей ему хватит на ремонт телефона, то есть он посчитал, что Потерпевший №1 Н.Ю. таким образом возместил ему ущерб за его разбитый телефона.

Не смотря на непризнание вины, виновность Лиманского Е.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в частности следует, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> направился в ломбард ООО «Ломбард Брильянт», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы заложить золотую цепочку. По дороге к ломбарду он встретил ранее не знакомого ему Лиманского Е.Ю. Они познакомились, и в ходе разговора он сообщил Лиманскому Е.Ю., что идет в ломбард, чтобы оформить в залог цепочку и купить продукты питания для своей семьи. Затем они вместе с Лиманским Е.Ю. направились к ломбарду. Находясь в ломбарде, он оформил цепочку в залог с последующим выкупом, и получил за нее денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Затем они вышли из здания, где расположен ломбард, и он по мобильному телефону Лиманского Е.Ю. сообщил своей супруге, что заложил цепочку за 5000 рублей, что купит продукты и задержится. Мобильный телефон Лиманского он не ронял и после разговора сразу же передал его обратно. В магазине «Пятерочка» он приобрел продукты питания и две бутылки пива. Затем они с Лиманским Е.Ю. вышли из магазина, и зашли во двор жилого дома, где стали распивать купленное им пиво. После распития пиво, Лиманский Е.Ю. предложил ему поехать к его знакомому на <адрес>. Он сообщил ему, что нужно завести домой продукты и спросить у жены. Перед тем как вызвать автомобиль такси, Лиманский Е.Ю. предложил ему зайти к его знакомой девушке, находящейся на лечении в больнице на <адрес>. Так они проследовали до больницы. Затем из больницы вышла знакомая Лиманского Е.Ю. и они втроем на автомобиле такси доехали до его <адрес>ёздная <адрес>. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из автомобиля такси, расплатился и зашел в подъезд. Лиманский зашел вместе с ним. Находясь в кабине лифта Лиманский Е.Ю. стал требовать у него деньги. Он ответил отказом. Тогда Лиманский Е.Ю. нанес ему один удар кулаком своей правой рукой в центральную область его подбородка, затем Лиманский Е.Ю. нанес ему один удар кулаком своей правой рукой в его левую скулу возле левого глаза, и один удар кулаком своей правой рукой в его левый висок. После этого Лиманский Е.Ю. нанес ему не менее 10 ударов кулаками левой и правой рук по очереди в область головы и в область лица с левой и с правой сторон. При этом Лиманский Е.Ю. продолжал требовать у него деньги. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Через некоторое время двери лифта открылись, и он сразу выбежал из него. На площадке перед лифтом никого в это время не было. Лиманский Е.Ю. вышел за ним из лифта и снова потребовал у него деньги. Опасаясь, что Лиманский Е.Ю. снова может причинить ему телесные повреждения достал купюру номиналом 1 000 рублей из левого кармана одетых на нем джинсов, а затем достал купюру номиналом 500 рублей. Лиманский Е.Ю. выхватил у него из руки деньги и вышел из подъезда. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен ущерб в размере 1500 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, касающихся обстоятельств совершения в отношении него преступления, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю. давал подробные показания, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

При этом данные показания потерпевшего Потерпевший №1 были подтверждены последним и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Лиманским Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и проведения очной ставки с обвиняемым Лиманским Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю. еще раз подробно изложил обстоятельства, при которых у нее было открыто похищено имущество и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, в присутствии Лиманского Е.Ю., в условиях, когда он отрицал факт нанесения ударов последнему с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. (том 2 л.д. 191-200)

    Доводы подсудимого Лиманского Е.Ю. о применении психологического насилия на Потерпевший №1 в ходе производства процессуальных действий при допросе последнего и проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются как показанием самого потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что никакого давления на него сотрудниками правоохранительных органов оказано не было, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7, которые показали, что Потерпевший №1 Н.Ю. добровольно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Никакого психического и физического давления на Потерпевший №1 оказано не было. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7 у суда оснований не имеется.

При этом показания потерпевшего, в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, и причинения ему Лиманским Е.Ю. телесных повреждений, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Кровоподтек в щечно-скуловой области слева неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размером 5.0х4.0 см.

2.Исходя из морфологических свойств повреждения (кровоподтек сине- фиолетового цвета, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям) давность его образования 2-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 19.11.2018г. 15:15 час.-15:25 час.

3.Телесное повреждение, указанное в п.1.А.1., квалифицируется как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24. 04.2008 г. №194н).

4.Травма скуло-орбитального комплекса слева не подтверждается данными ренгенографии, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

5.Характер повреждения, указанного в п.1.А.1., позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации.

6. У Потерпевший №1 имеется одна зона травматизации –щечно - скуловая область слева. Указанное число зон травматизации соответствует минимальному количеству травматических воздействий, так данная зона могла подвергаться неоднократной травматизации. ( т.1 л.д. 61-62)

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимый не наносил ударов руками потерпевшему, а соответственно не применял насилие в отношении Потерпевший №1, суд находит не состоятельными, поскольку в процессе проведения судебного следствия, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю., который подтвердил свои показания в части фактических обстоятельств открытого хищения принадлежащего ему имущества и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно целенаправленного нанесения ему одного удара кулаком правой руки в центральную область подбородка, одного удара кулаком правой руки в левую скулу возле левого глаза и один удар кулаком правой руки в левый висок, а также не менее 10 ударов кулаками левой и правой рук по очереди в область головы и в область лица с левой и с правой сторон, подсудимым Лимапнским Е.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что с февраля 2016 года по настоящее время она работает в должности кассира-заемщика ООО «Ломбард-Брильянт», расположенный по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к 12 часом дня в ломбард пришел молодой человек, который предоставил ей золотую цепочку и пояснил, что ему нужны деньги, цепочка его супруги. Молодой человек предоставил свой паспорт, с которого она в залоговом билете переписала данные. Согласно залогового билета, ей была предоставлена цепь золотая, 585 пробы, вес изделия-4,78 гр., сумма -5000 рублей. Кроме того, как в последующем она узнала, согласно представленного ей паспорта, данных молодым человеком - был Потерпевший №1 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>. в залоговом билете Потерпевший №1 Н.Ю. собственноручно записал сумму, полученную за изделие, а также дату залога, фамилию, инициалы, а также подпись. (том 1 л.д. 220-224)

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в БСПМ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ей на мобильный телефон позвонил Лиманский Е.Ю. и сказал, что пришел ее проведать. Она оделась и спустилась вниз, где в холле больницы увидела Лиманского Е.Ю. После этого она и Лиманский Е.Ю. вышли на улицу, где их ждал, ранее ей не известный Потерпевший №1 Н.Ю. Лиманский Е.Ю. предложил поехать с ними прокатиться. На автомобиле такси они втроем доехали до ранее не знакомому ей адресу. После этого Потерпевший №1 Н.Ю. пошел к подъезду дома. Вслед за ним шел Лиманский Е.Ю. С какой целью Лиманский Е.Ю. и Потерпевший №1 Н.Ю. зашли в подъезд она не знает и у них не спрашивала. Она осталась ждать Лиманского Е.Ю. на улице. После чего, не дождавшись Лиманского Е.Ю. она уехала в больницу. В 16 часов 40 минут Лиманский Е.Ю. снова пришел к ней в больницу и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Затем приехали сотрудники полиции и Лиманский Е.Ю. был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что при встрече Потерпевший №1 Н.Ю. рассказывал ей, что в ломбарде заложил золотую цепочку и что ему нужно отвезти молоко домой на <адрес>ёздная <адрес>. Лиманский Е.Ю. и Потерпевший №1 Н.Ю. сказали, что они собираются ехать домой на такси. Лиманский Е.Ю. предложил ей поехать с ними. ( т.2 л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лиманского Е.Ю., обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан и допрошен Потерпевший №1 Н.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Е.Ю. находясь в лифте подъезда № <адрес>ёздная <адрес> причинил телесные повреждения и похитил у него денежные средства в сумме 1500 рублей. В виду того, что в показаниях Потерпевший №1 и Лиманского Е.Ю. были значительные противоречия, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Лиманским Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 Н.Ю. и Лиманский Е.Ю. каждый подтвердили ранее данные ими показания. При проведении очной ставки Потерпевший №1 Н.Ю. из кабинета не выходил. Показания Потерпевший №1 Н.Ю. и Лиманский Е.Ю. давали самостоятельно без оказания на них какого-либо психологического или физического давления с ее стороны и со стороны сотрудников полиции. После составления протокола очной ставки, данный протокол был передан для ознакомления участвующим лицам. Потерпевший №1 Н.Ю., Лиманский Е.Ю. с протоколом очной ставки были ознакомлены, и расписались в нем, подтвердив правильность в них изложенного. При ознакомлении с протоколом очной ставки, они никаких замечаний не сделали. Замечаний по поводу проведения очной ставки ни со стороны Потерпевший №1, ни Лиманского Е.Ю. не поступало.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что Лиманский Е.Ю. является его знакомым, с которым он отбывал наказание в ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил Лиманский Е.Ю. и в ходе разговора попросил у него взаймы 1000 рублей, и чтобы перевел он их на пластиковую карту через своих знакомых. Он тогда спросил, на какую карту тому перевести, на что Лиманский Е.Ю. сказал, что найдет человека с картой, на которую можно перевести. Несколько раз Лиманский Е.Ю. созванивался с ним и спрашивал про деньги. Однако занять 1000 рублей для Лиманского ему было не у кого.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что среди его знакомых есть Лиманский Е.Ю. с которым они познакомились в 2015 году в местах лишения свободы при отбытии наказания в ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил Лиманский Е.Ю. и спросил дома ли он. На что он сказал, что дома и Лиманский Е.Ю. ему сказал, что зайдет к нему. После чего, примерно через 10 минут они снова созвонились с Лиманским Е.Ю. и тот ему сказал, что идет к нему из дома. Больше между ними никакого разговора не было. Он ждал Лиманского Е.Ю., но в тот день тот к нему домой так и не пришел. Он звонил Лиманскому Е.Ю. на мобильный телефон, но ему никто не ответил. Он никаких денег Лиманскому Е.Ю. передать за какую-либо работу не должен был, сам он Лиманскому Е.Ю. денег был не должен. Никаких денег на пластиковую карту Лиманскому Е.Ю. перечислить также не должен был. У него Лиманский Е.Ю. в долг денег не просил. (том 2 л.д. 21-23)

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю. ему знаком, они вместе проживают в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно окло 15.00 час. он спускался по лестнице к выходу из подъезда. В этот момент он слышал, как громко разговаривали двое мужчин. Когда он спускался на лестничную клетку 1-го этажа увидел двух мужчин, которые стояли плотно друг к другу, один из которых был Потерпевший №1 Н.Ю. Проходя мимо них разговоры прекратились, Потерпевший №1 Н.Ю. только поздоровался, больше ничего ему не говорил. Он прошел мимо мужчин и вышел из подъезда.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в около 15 00 час. она зашла в подъезд своего дома. Когда она зашла в подъезд на лестничной площадке первого этажа около крайней квартиры находились двое мужчин. Как именно находились по отношению друг к другу мужчины, она не помнит. В тот момент, когда она прошла мимо данных мужчин, с ней никто не здоровался и ни о чем не просил. Мужчины стояли моча.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Лиманский Е.Ю., является ее супругом, которого она охарактеризовать может как внимательного, адекватного, нормального, уравновешенного человека, по дому ей всегда помогал, любит животных. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Лиманский Е.Ю. ушел из дома. Вечером этого же дня он позвонил ей и сообщил, что он находится Северо-Западном отделе полиции по поводу драки. Она приехала в отдел полиции, где ей был переда мобильный телефон Лиманского Е.Ю. марки «MEIZU». У телефона была оторвана крышка, закрывающая аккумуляторную батарею. Указанный телефон был ранее поврежден, а именно была трещина вдоль экрана сверху на внешней стороне. При каких обстоятельствах был поврежден мобильный телефон, ей супруг не пояснил. Придя домой, она сразу же включила мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ее супруга позвонил, как в последующем стало известно, Потерпевший №1 Н.Ю., который сообщил, что он познакомился на улице с ее супругом. Потерпевший №1 Н.Ю. ей также сообщил, что заложил цепочку жены в ломбард. Потом они с Лиманским Е.Ю. пили пиво, после чего, поехали к знакомой ее супруга, а после поехали домой к Потерпевший №1, где подрались в подъезде и что Потерпевший №1 Н.Ю. отдал Лиманскому Е.Ю. 1500 рублей. За что именно и при каких обстоятельствах он отдал деньги ее супругу, Потерпевший №1 Н.Ю. не пояснил. Через некоторое время она перезвонила Потерпевший №1 и он снова рассказал, что между ним и Лиманским Е.Ю. была драка и Потерпевший №1 Н.Ю. отдал супругу 1500 рублей. Также рассказал, что он написал заявление в полиции. Потом телефон взяла супруга Потерпевший №1 и сообщила, что она должна возместить причиненный ущерб.

    Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее есть сын Лиманский Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал со своей супругой Свидетель №2 по адресу: <адрес> А. От первого брака у ее сына есть дочь Лиманская Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын Лиманский Е.Ю. официально нигде не работал, но подрабатывал разнорабочим на строительных объектах в <адрес> и в <адрес>, вахтовым методом. Ей известно, что ФИО13 до 2013 года употреблял наркотические вещества и психотропные вещества и состоял на учете у врача нарколога. Ранее неоднократно судим по факту хищения имущества у граждан. Отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Работал бетонщиком в ООО «Комунал» на строительном объекте. По характеру Лиманского Е.Ю. может охарактеризовать как внимательного, адекватного, нормального, уравновешенного человека. (том 1 л.д. 202-205)

Кроме того, о виновности Лиманского Е.Ю. свидетельствуют исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в числе которых: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> нанесло ему телесное повреждение и открыто похитило у него денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.(том 1 л.д. 8); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно которому установлено, что на представленном на исследование фрагменте марли обнаружена, кровь (объект №), которая произошла от Потерпевший №1, происхождение крови (объект №) от Лиманского Е.Ю. исключается. (том 1 л.д. 146-151); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что стоимость представленного мобильного телефона «MEIZU U680H U10» IMEIl: №, IMEI2: № с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 17.11.2018г. составила 2700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 217); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что ответить на вопрос «Одно или разные лица изображены на фотоизображениях обвиняемого Лиманского Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на кадрах видеозаписи 1_08_R_20181117134000 (в отрезке временного маркера с 13:40:18 по 13:41:40, 13:54:50 по 13:55:50) в отношении изображения мужчины, одетого в куртку черного цвета с капюшоном, шапку черного цвета, свитер коричневого цвета, джинсы светлого цвета?» не представилось возможным так как, представленные кадры видеозаписи «1 _0 8_R_20181117134000.h264» не пригодны для отождествления личности по признакам внешнего облика. На кадрах видеозаписи «1 _07_R_20181117134000.h264» мужчины и на фотоизображениях Лиманского Е.Ю., содержащихся на представленном оптическом диске, изображено вероятно одно и то же лицо.(том 1 л.д. 234-244); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора, расположенного на первом этаже четвертого подъезда <адрес>ёздная, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, на светлую дактопленку; следы бурого цвета, оттиски рук на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-12); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «MEIZU», принадлежащий Лиманскому Е.Ю. (том 1 л.д. 199-200); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка и пластиковая карта.(том 2 л.д.150-151); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, оттиски рук на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя Лиманского Е.Ю., оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № и в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, оптический диск с фотоизображениями обвиняемого Лиманского Е.Ю., копия залогового билета 004441 от ДД.ММ.ГГГГ, многослойный фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны Лиманского Е.Ю., ватная палочка с образцами слюны Потерпевший №1, детализация расходов для номера № с 17 ноября по 05 декабря; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, выданная на имя Потерпевший №1, куртка, мобильный телефон марки «MEIZU». (том 2 л.д. 153-158)

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лиманского Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Лиманского Е.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что в действиях Лиманского Е.Ю. наличествует квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как установлено, что после высказывания Лиманским Е.Ю. требования к Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, имевшихся у Потерпевший №1, на что потерпевший ответил отказом, ФИО13 нанес один удар кулаком правой руки в центральную область подбородка Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в левую скулу возле левого глаза и один удар кулаком правой руки в левый висок Потерпевший №1, а также не менее 10 ударов кулаками левой и правой рук по очереди в область головы и в область лица с левой и с правой сторон.

Об умысле Лиманского Е.Ю. на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют высказанные им потерпевшему Потерпевший №1 требования передачи ему денежных средств, находившихся у потерпевшего, а также нанесение им ударов в область головы и лица потерпевшему после отказа передать денежные средства.

Суд считает неубедительными доводы защиты о том, что подсудимый Лиманский Е.Ю. открытого хищения имущества Потерпевший №1 не совершал, а высказывал требования отремонтировать мобильный телефон, принадлежавший Лиманскому Е.Ю., который якобы уронил Потерпевший №1 Н.Ю. и на экране телефона образовалась трещина, так как по утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 он действительно один раз звонил по телефону Лиманского Е.Ю., после завершения разговора, телефон у него из рук не падал, и он сразу же передал его последнему. Никаких требований относительно ремонта телефона Лиманский Е.Ю. к нему не предъявлял. Кроме того, как пояснила в суде супруга Лиманского – свидетель ФИО14 до происходящих событий, мобильный телефон Лиманского Е.Ю. уже имел повреждения (по экрану телефона проходила трещина).

Кроме того, свидетель ФИО14 в суде показала, что на мобильный телефон ее супруга звонил потерпевший Потерпевший №1 Н.Ю. и рассказал ей о произошедшем, что Лиманский Е.Ю. нанес ему удары и забрал деньги. Сам Лиманский Е.Ю. в своих показаниях не отрицал, что Потерпевший №1 Н.Ю., находясь в подъезде № <адрес> на его требования якобы отремонтировать телефон передавал ему денежные средства.

Суд находит также не состоятельными доводы защиты о том, что Лиманский Е.Ю. не наносил ударов потерпевшему, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО15 которые видимых повреждений у Потерпевший №1 не видели. Как следует из показаний указанных свидетелей, Свидетель №11 и ФИО15 проходили мимо Лиманского и Потерпевший №1 в тот момент, когда они находились на лестничной площадке первого этажа. Так ФИО15 пояснил, что проходил мимо и только поздоровался с Потерпевший №1, который близко стоял к Лиманскому. Свидетель Свидетель №11 показала, что проходя мимо двух мужчин вообще не узнала Потерпевший №1 Таким образом указанные свидетели к Лиманскому и Потерпевший №1 не подходили и с ними не останавливались, в связи с этим не могли рассмотреть имеющиеся повреждения у Потерпевший №1

Согласно имеющегося в деле заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, давность образования имеющихся у Потерпевший №1 кровоподтеков в щечно-скуловой области на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2-3 дня.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств открытого хищения Лиманским Е.Ю. имущества у потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им.

Поскольку Лиманский Е.Ю., как следует из показаний потерпевшего, после того, как зашел в лифт сразу потребовал у него денежные средства, а в ответ на отказ Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками в лицо и в область головы, причинив телесные повреждения, суд считает, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего, сопряженные с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, следует квалифицировать именно по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а доводы о том, что Лиманский Е.Ю. требовал отремонтировать якобы поврежденный телефон в судебном заседании не подтвердились и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких данных суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность Лиманского Е.Ю. в его совершении и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Суд считает, что при совершении преступления, Лиманский Е.Ю. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела Лиманский Е.Ю. на учете у врача - психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов. Употребление психостимуляторов с вредным последствиями» (т. 2 л.д. 95, 96), согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лиманский Е.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него обнаруживался <данные изъяты>), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось задолго до инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Лиманский Е.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья Лиманский Е.Ю. не нуждается. Выявленный у Лиманского Е.Ю. синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (<данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 1 л.д. 158-167)

Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, при котором он занимал активную защитительную позицию, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Лиманским Е.Ю., смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенной законом к категории тяжких, суд учитывает, что Лиманский Е.Ю. добровольно возместил причиненный ущерб (т.2 л.д.201) и признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого и состояние здоровья самого подсудимого Лиманского Е.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что Лиманский Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях Лиманского Е.Ю. опасный рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лиманскому Е.Ю., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Лиманским Е.Ю. преступления, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествуют отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступления Лиманскому Е.Ю. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Лиманского Е.Ю., влияние назначенного наказание на исправление последнего, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Лиманского Е.Ю. без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, наказание подсудимому Лиманскому Е.Ю. подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

Вместе с тем, суд, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, не назначает Лиманскому Е.Ю. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Лиманскому Е.Ю., как лицу, в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку Лиманский Е.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а так же с учетом того, что последний может скрыться от суда, меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В срок наказания Лиманскому Е.Ю. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Жульевой Е.В. в ходе предварительного расследования, в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Лиманского Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лиманского Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лиманскому Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Лиманскому Е.Ю. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Лиманского Е.Ю. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Лиманского Е.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Жульевой Е.В. в ходе предварительного расследования, в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, оттиски рук на имя Потерпевший №1, многослойный фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, две ватные палочки с образцами слюны Лиманского Е.Ю., ватная палочка с образцами слюны Потерпевший №1, – уничтожить; дактокарта на имя Лиманского Е.Ю., оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № и в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, оптический диск с фотоизображениями обвиняемого Лиманского Е.Ю., копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера № с 17 ноября по 05 декабря – хранить при уголовном деле; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, выданная на имя Потерпевший №1, куртка- считать переданным по принадлежности, мобильный телефон марки «MEIZU»- считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Курска, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья          Т.Н. Позднякова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 08.11.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-327/3-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-004151-86