Решение по делу № 8а-5183/2019 [88а-1951/2020 - (88а-3605/2019)] от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1951/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальницкого Владимира Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г.,

по административному делу № 2а-2950/2019 по административному исковому заявлению Кальницкого Владимира Викторовича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании акта осмотра и постановления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальницкий В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании акта осмотра и постановления.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2010 г. № № принято решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. После выполнения работ в соответствии с проектом Кальницкий В.В. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию.

24 октября 2017 г. работниками администрации Железнодорожного района г. Барнаула составлен акт осмотра помещения с грубым нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

На основании указанного акта администрацией Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление от 8 ноября 2017 г. № № об отказе в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства данной квартиры.

Считает, что действия административного ответчика нарушают право Кальницкого В.В. на получение услуги в соответствии с законодательством, препятствуют вводу в эксплуатацию квартиры после выполненной перепланировки.

Просил признать недействительными акт осмотра от 24 октября 2017 г. и пункт 1 постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2010 г. № №, возложить на административного ответчика обязанность в течение 1 месяца составить акт осмотра в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266 (пункт 4), Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (пункт 2.5.5) и предоставленного проекта по форме аналогичного акта приемочной комиссии администрации Октябрьского района г. Барнаула, а также привести пункт 1 постановления от 29 января 2010 г. № № в соответствие с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266, изложив его следующим образом: «Дать согласие на переустройство и перепланировку <адрес>, в соответствии с представленным проектом ООО «ПФ Про*фи», ООО СК «РемСтрой».     Также просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кальницкий В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула № 149 от 29 января 2010 г. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, принадлежащей Кальницкому В.В. на праве собственности.

Пунктом 1 указанного постановления дано согласие на проведение работ по демонтажу существующих и устройству новых перегородок, в соответствии с представленным проектом ООО «ПФ «Про*фи», ООО СК «РемСтрой».

24 октября 2017 г. администрацией района составлен акт осмотра помещения с указанием на то, что данное помещение (бывшая квартира № 62) фактически переведено в нежилое. Организован отдельный входной узел, вход со стороны подъезда заложен кирпичом.

8 ноября 2017 г. администрацией Железнодорожного района г. Барнаула принято постановление № 788 об отказе в утверждении акта приемочной комиссии администрации Железнодорожного района города Барнаула о завершении перепланировки и переустройства <адрес>

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что об оспариваемом постановлении от 29 января 2010 г. № № Калиницкий В.В. знал 20 августа 2018 г. при обращении в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку к исковому заявлению прилагал копию постановления. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела администрацией района представлен акт осмотра от 24 октября 2017 г., с которым Кальницкий В.В. был ознакомлен. Решение Железнодорожного суда г.Барнаула об отказе Кальницкому В.В. в сохранении выполненной перепланировки и переустройства состоялось 10 апреля 2018 г. и вступило в законную силу 26 июня 2018 г. С настоящим административным иском Кальницкий В.В. обратился в суд только 2 июля 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Также суды указали, что пункт 1 постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2010 года № № не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266, поскольку данным нормативным правовым актом устанавливается лишь форма принятия решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения. При этом указание в решении конкретных видов согласованных работ не приводит к нарушению прав административного истца. Законодательством не установлен запрет на согласование части работ, предусмотренных проектом переустройства и (или) перепланировки помещения. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 не содержит каких-либо требований к составлению акта осмотра помещения после проведения работ, акт составляется в свободной форме. Акт приемочной комиссии, который удостоверяет факт выполнения переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной и исполнительной документацией, является иным документом, чем акт визуального осмотра помещения, который оспаривает Кальницкий В.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, при этом считает необходимым отметить следующее.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 26 июня 2018 г., которым отказано Кальницкому В.В. в сохранении выполненной перепланировки и переустройства спорной квартиры, установлено, что в нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Кальницким В.В. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение, которое потребовало разрушения части ограждающей стены дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и использование земельного участка, который также относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких данных в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме администрацией Железнодорожного района г. Барнаула при принятии постановления № № от 29 января 2010 г. не могло быть дано согласие на переустройство (перепланировку) спорной квартиры в части проведения работ по устройству отдельного входа в помещение.

Акт осмотра помещения от 24 октября 2017 г. не содержит каких-либо властных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающих права и охраняемые законом интересы Кальницкого В.В., и не накладывает на него какие-либо обязанности, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 8 ноября 2017 г. № № об отказе в утверждении акта приемочной комиссии администрации Железнодорожного района города Барнаула о завершении перепланировки и переустройства квартиры принято на основании несуществующего акта приемочной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 8 ноября 2017 г. № № не является предметом оспаривания по настоящему делу, требований о признании незаконным данного постановления Кальницкий В.В. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кальницкого В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: