Решение по делу № 8Г-22024/2020 от 03.09.2020

Дело № 88-398/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» о взыскании невыплаченной премии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-657/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась к ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с вышеуказанным иском, указав, что с 09 октября 2008 г. по 30 сентября 2019 г. она работала у ответчика в качестве палатной медицинской сестры. Уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При этом окончательный расчет в полном объеме с ней произведен не был. Истец полагает, что при увольнении ей необоснованно не была выплачена премия, начисленная и выплаченная всем работникам предприятия в сентябре 2019 года. Указанная премия входит в систему оплаты труда. Последний рабочий день истца на предприятии - 30 сентября 2019 года. В этот же день работникам была перечислена премия. В связи с этим не начисление и не выплата указанной премии истец расценивает как дискриминацию. В ответе Государственной инспекции труда в Костромской области, куда истец обращалась за защитой своих прав, было указано на тот факт, что согласование Учредителем выплаты премии за 9 месяцев было получено 01 октября 2019 г., из чего следует, что на момент выплаты премии ФИО1 не являлась работником ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». Считает, что прекращение трудового договора не может лишать работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную премию за 9 месяцев 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную премию за 9 месяцев 2019 года в размере 19 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора, судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 09 октября 2008 г. по 30 сентября 2019 г. ФИО1 работала в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в должности палатной медицинской сестры.

Из трудового договора в редакции дополнительного соглашения судом выяснено, что истцу установлен оклад в размере 7 589 руб. в месяц, выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (далее - Положение об оплате труда).

После увольнения истца по собственному желанию на основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником от 26 сентября 2019 г. № 795-к, премия по итогам работы за 9 месяцев 2019 г. ей не была начислена и выплачена.Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, с учетом условий локальных актов работодателя, в частности Положения о порядке выплаты премии в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (Приложение № 3.3 Положения об оплате труда).

Из Перечня выплат стимулирующего характера работников (Приложение № 1 к Положению об оплате труда) судом установлено, что премиальные выплаты по итогам работы производятся работникам в соответствии с Положением о порядке выплаты премии. Премиальные выплаты осуществляются в пределах фонда оплаты труда по соглашению с департаментом здравоохранения Костромской области в соответствии с Положением «О порядке выплаты премии». При индивидуальной оценке работника на уровне учреждения оценку качества труда осуществляет Экономический совет больницы. Экономический совет больницы, в состав которого входит председатель первичной организации профсоюзов, рассматривает решения рабочих комиссий (предоставленные ведомости), при необходимости корректирует коэффициенты оценки, корректирует и утверждает размер выплат за качество каждого работника, в рублях. Решение Экономического совета о размере стимулирующей выплаты оформляется приказом главного врача на основании протокола Экономического совета в порядке установленном трудовым законодательством.

Согласно Положению о порядке выплаты премии в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (Приложение № 3.3 Положения об оплате труда), следует, что данное Положение вводится с целью усиления материальной заинтересованности работников учреждения, обеспечения высокого качества оказываемой медицинской помощи, хозяйственно-экономической деятельности, добросовестного исполнения должностных обязанностей, повышения трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 9 Приложения № 3.3 к Положению об оплате труда премии не выплачиваются уволившимся на момент выплаты премии по инициативе администрации или по собственному желанию.

Так как приказ о выплате премии работникам ответчика по итогам работы за 9 месяцев 2019 г. издан 01 октября 2019 г., то есть уже после прекращения трудовых отношений с истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у районного суда оснований для взыскания в ее пользу неначисленной премии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи