Решение по делу № 8Г-8071/2019 от 09.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипак Е. Ф. к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ООО «Велес», ООО «ОптимаСейл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Амелину А. В., Пальцеву М. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Крипак Е. Ф. на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Крипак Е.Ф. – Каранова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крипак Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ООО «Велес», ООО «ОптимаСейл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Амелину А.В., Пальцеву М.В., в котором с учетом дополнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по <адрес> двухкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги в ТУ Росимущества по <адрес> двухкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными торги №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ 11.00, организатор торгов ООО «Велес» по продаже квартиры из 1 комнаты, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, торги №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ 13.00, организатор торгов ООО «Оптима Сейл» по продаже квартиры из 2 комнат, общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Велес» и Пальцевым М.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами договора друг другу все полученное по договору, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Оптима Сейл» и Амелиным А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами договора друг другу все полученное по договору.

В обоснование требований указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Крипака А.В., взыскателем является ООО «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры. В рамках этого производства на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя было реализовано недвижимое имущество, приобретенное в период брака супругом истца Крипаком А.В. и являющееся совместно нажитым имуществом. В результате проведенных торгов она необоснованно лишилась принадлежащего ей на праве общей собственности недвижимого имущества, незаконная реализация квартир причинила ей вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крипак А.В.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Крипак Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Крипак Е.Ф. – Каранов Ф.А. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом <адрес> в отношении Крипака А.В. о взыскании в пользу ООО «Холдинг «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры 73 105 751,49 рублей.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиры площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанных квартир на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного ООО «Велес» и Пальцевым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Амелиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Крипак Е.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части требований о признании недействительными торгов отменено, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Крипака А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Крипак Е.Ф. к Крипаку А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Кроме того, судами было установлено, что Крипак Е.Ф. и Крипак А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные квартиры приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крипаком А.В. и ЗАО «Спецстройтрест».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 254, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, статей 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.

Суд также указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации, поскольку при совершении исполнительных действий и наложении ареста на квартиры должником не были представлены достоверные сведения о своем семейном положении, требования о выделе супружеской доли в спорном имуществом истцом заявлены не были.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорных квартир и применения последствии недействительности сделки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что спорные квартиры являются совместной собственностью супругов, в связи с чем торги были произведены с нарушением закона и прав истца, не являющейся должником по исполнительному производству, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу их ошибочности.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником квартир являлся Крипак А.В., истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определяла и не регистрировала, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги по реализации спорного имущества, поскольку по сути она является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов.

То обстоятельство, что на момент решения вопроса о реализации спорного имущества судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении Крипака А.В. в браке с истом, а также то, что реализуемое имущество является совместно нажитым, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию принадлежащей истцу собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные квартиры фактически представляют собой одно жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными по данному делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, указывающими на то, что у истца имеются и иные жилые помещения, которые являются пригодными для проживания.

Поскольку доводы истца о наличии правовых оснований для признания недействительными проведенных торгов не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи в отношении спорных квартир и применении последствий недействительной сделки судом кассационной инстанции также признаются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Крипак Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи