Решение по делу № 2-211/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                5 марта 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Светланы Юрьевны к АО «ГСК «Югория», Елистратову Сергею Александровичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баскакова С.Ю. предъявила иск АО «ГСК «Югория», Елистратову С.А., указав, что 24.11.2017 в 11 часов 45 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратова С.А., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Елистратова С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Московия», а истца - АО «ГСК «Югория». 05.12.2017 Баскакова С.Ю. через своего представителя обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19 600 рублей, включая 900 рублей за оплату экспертизы. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 606 рублей 71 копейка. Услуги эксперта – 12 000 рублей. 12.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в результате страховая компания доплатила сумму в размере 18 600 рублей. Оставшаяся сумма не возмещена. Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 514 рублей 60 копеек, разницу обязан возместить виновник ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Баскаковой С.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 300 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 59 334 рубля, за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения, но не менее, чем на 12.09.2019 в размере 507 656 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 35 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 21 копейка, на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

2. Взыскать с Елистратова С.А. в пользу Баскаковой С.Ю. 37 900 рублей.

В судебное заседание истец Баскакова С.Ю. ответчик Елистартов С.А., представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшила сумму требований к ответчику Елистратову С.А., просила взыскать с него 1 000 рублей.

Представитель Елистратова С.А. Щербаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля.

В письменном отзыве на иск представитель АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 в 11 часов 45 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратова С.А., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Баскаковой С.Ю.

Согласно извещению о ДТП от 24.11.2017 его виновником является Елистратов С.А., в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Елистратова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», Баскаковой С.Ю. - в АО «ГСК «Югория».

05.12.2017 представитель Баскаковой С.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

11.12.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 14.12.2017 составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 18 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 900 рублей.

25.12.2017 АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата истцу в размере 19 600 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭкспертАссистанс» от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO без учета износа составляет 163 514 рублей 60 копеек, с учетом износа – 111 606 рублей 71 копейка.

За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.12.02.2018 истцом направлена претензия АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в полном объеме.

01.03.2018 ответчиком произведена доплата в размере 18 600 рублей.

21.08.2019 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 22.08.2019 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и страховая компания не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа запасных деталей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 146 500 рублей, с учетом износа – 108 600 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей, т.е. не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, что составляет 71 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению Баскаковой С.Ю. ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, после получения претензии ответчиком страховая выплата произведена также не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 59 334 рубля и за период с 01.03.2018 по 12.09.2019 в размере 507 656 рублей.

Расчет неустойки следует произвести с 26.12.2017 (следующего дня после осуществления первой выплаты) по 01.03.2018, что составит: 89 900 х 1% х 66 дней = 59 334 рубля, и с 02.03.2018 по 12.09.2019: 71 300 х 1% х 560 дней = 399 280 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, составляющего 65% от всей суммы ущерба, период просрочки (более полутора лет), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, т.е. в размере 35 650 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по удовлетворению правомерных требований истца в течение длительного времени, в том числе в период судебного разбирательства, длившегося несколько месяцев, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не получившей своевременно страховое возмещение, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 74), почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек (л.д. 77).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность выдана нескольким лцам, содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 12.09.2019, заключенному между Баскаковой С.Ю. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке процессуальных документов, ведению гражданского дела, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 96-97).

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги про составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 81), а также услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (л.д. 82). При этом, как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «ГудЭкспертАссистанс», и акта выполненных работ, аварийным комиссаром были оказаны услуги консультационные, которые могут быть отнесены к юридическим, а также по фотографированию и осмотру транспортного средства, которые вошли в оплату услуг по проведению независимой экспертизы, проведенной этим же обществом.

С учетом объема проделанной представителями работы (консультирование, досудебная подготовка документов, составление претензии и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными расходы истца на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 026 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, с 13.09.2019 до выплаты страхового возмещения суд не находит, поскольку в данном случае у суда отсутствует возможность оценить соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца к Елистратову С.А. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика Елистратова С.А. суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уменьшила требования, просила взыскать с Елистратова С.А. в возмещение ущерба 1 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баскаковой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Баскаковой Светланы Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 71 300 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 12.09.2019 в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Баскаковой Светланы Юрьевны к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

Взыскать с Елистратова Сергея Александровича в пользу Баскаковой Светланы Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2020.