Решение по делу № 2-6417/2024 от 08.05.2024

г. Казань                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    № 2-6417/2024

20.06.2024 Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – истец) к Р.Х. Авхадиевой (далее – ответчик) о взыскании 174 700 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> и 4 694 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается на то, что <дата изъята> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 127 765 рублей 79 копеек, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платы в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию требуемой истцом задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрел право требования к ответчику указанной выше задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о том, что ответчик умерла, в связи с чем <дата изъята> была снята с регистрационного учета по месту жительства.

Настоящий рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд 08.05.2024.

Как следует из положений статей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку указанный истцом в качестве ответчика гражданин умер до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следовательно это исковое заявление в существующем виде (с указанным в нем в качестве ответчика умершим гражданином) не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им по платежным поручениям № <номер изъят> от <дата изъята> (2 347 рублей) и № <номер изъят> от <дата изъята> (2 347 рублей 01 копейка) государственную пошлину в размере 4 694 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № <номер изъят> от <дата изъята> (2 347 рублей) и № <номер изъят> от <дата изъята> (2 347 рублей 01 копейка) государственную пошлину в размере 4 694 рублей 01 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Определение в окончательной форме принято 27.06.2024

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин