Решение по делу № 2-2588/2017 от 10.10.2017

Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 ноября 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе    председательствующего судьи                                    Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                               Кухтиной Е.А.,

с участием представителя истца                              Халина А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гребенюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Рыжков А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                                            у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Рыжков А.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель № Золотухин А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда от 11.07.2016г. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжков А.А. было взыскано страховое возмещение, штраф. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок неустойка выплачена не была.

        С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 59 890 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 14 000 руб.(л.д.7-9, 74).

         Истец Рыжков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Халина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гребенюк М.С. в судебном заседании возражала против исковых требований согласно письменным возражениям (л.д.49-52), согласно которым просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Рыжков А.А. (л.д.14).

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель № Золотухин А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Рыжков А.А. (л.д.15).

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

         Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

          Гражданская ответственность собственника автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.18).

         31.03.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба прибыть на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес> который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин., по причине невозможности транспортного средства самостоятельно участвовать в дорожном движении (л.д.19, 53-54).

         Указанные документы были получены ответчиком 31.03.2016г. (л.д.20).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Письмом от 01.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об организации осмотра поврежденного автомобиля, который состоится 08.04.2016г. в 12 час. По адресу: <адрес> (л.д.55-56).

20.04.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторное уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. Также в уведомлении указал, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться (л.д.21).

Указанные документы были получены ответчиком 20.04.2016г. (л.д.22).

31.05.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ о том, что к заявлению не был приложен акт осмотра независимой экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения поступившего заявления не имеется (л.д.60-61).

         Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

         Решением Ленинского районного суда от 11.07.2016г. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжков А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.11-13).

         При этом суд установил право истца на получение страховой выплаты в заявленном истцом размере, а также право на получение компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик в свою очередь не ссылался на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля истцом.

         Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12.08.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

         15.09.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 890 руб. (л.д.23).

Указанные документы были получены ответчиком 15.09.2017г. (л.д.24).

          Однако, до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно представленному расчету истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 59 890 руб. ((53 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 113 дней просрочки) х 1 % ) (л.д.8).

         Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

        Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 11 000 руб. и расходов за составление и отправку досудебной претензии в размере 3000 руб., суд находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Рыжков А.А. представляла Халина А.С., действующая на основании доверенности (л.д.74).

С участием представителя истца состоялось одно судебное заседание в Левобережном районном суде <адрес> – 27.11.2017г.

Как указывает истец, он понес расходы на оплату услуг представителя, из которых: 3000 руб. - расходы за составление и отправку досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд, 6 000 руб.- за участие представителя в судебных заседаниях, а всего 11 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № Ю332/17 от 02.10.2017г., заключенному между Рыжков А.А. и ООО «Экспертно-правовая группа», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 28.03.2016г. с участием автомобиля, принадлежащего заказчику, №,    а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и оплатить оказанные услуги. Согласно заключенному договору заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 11 000 руб., в том числе за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 5000 руб., участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб. (л.д.43).

Факт оплаты истцом указанных услуг представителя подтверждается счетом на оплату на общую сумму 11 000 руб. (л.д. 42).

       Также согласно счету на оплату, истцом были понесены расходы за составление и отправку досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д.41).

        Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде общей юрисдикции устанавливается в сумме 9000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера в размере 7000 руб., минимальный размер за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 9000 руб., представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 12000 руб. за день занятости.

            В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

         В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

         Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 550 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыжков А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>), в пользу Рыжков А.А. :

неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 550 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                        Т.Е. Бражникова