Решение по делу № 22-1634/2017 от 10.05.2017

Судья Отрубянникова М.А. № 22-1634-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего – судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Сергеева А.В.,

защитника - адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года, которым Сергееву А.В. заменено наказание, назначенное по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Сергеева А.В., его защитника – адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Сергеев А.В осужден по ч.1 ст.150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года Сергееву А.В. заменено наказание, назначенное по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, следовать куда осужденному постановлено самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что справка о сроке отбытого наказания, не соответствует действительности. Кроме того, суд не рассмотрел возможность замены исправительных работ на принудительные работы, а также поверхностно изучил причины его прогулов на работе. Считает, что суждение суда о том, что сбор и подача документов для оформления паспорта не является уважительной причиной для неявки на работу, нарушает конституционные принципы. Полагает, что в ходе рассмотрения представления было нарушено его право на защиту, поскольку в деле принимал участие адвокат Петрашко И.О., который осуществлял защиту его родного брата по уголовному делу, где он также являлся обвиняемым. Указывает, что защитник до момента подачи апелляционной жалобы не был ознакомлен с материалами дела. Просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Т.Н.А. – отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Вопреки доводам жалобы, представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что Сергеев А.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, эти доводы нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, инспектором (дата) Сергеев А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их неисполнения.

Сергееву А.В. (дата) было выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «***».

Осужденный (дата) обратился в ООО «***», согласно приказу № от (дата) он принят на работу.

Сергеев А.В. с (дата) по (дата) отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

По данному факту (дата) в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После чего, осужденный (дата) вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В связи с указанным, в отношении осужденного (дата) вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Несмотря на профилактическую работу и неоднократные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после направления материала в суд осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания: (дата), а также (дата) отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, (дата) в отношении осужденного вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении Сергеева А.В., основаны на требованиях ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии сведений, изложенных в справке начальника уголовно-исполнительной инспекции о сроке отбытого наказания, не обоснованны, поскольку данная справка составлена уполномоченным на то лицом. Указанные в справке сведения соответствуют фактически отработанному Сергеевым А.В. времени.

Доводы Сергеева А.В. об уважительности неявки на работу тщательно проверены судом. Суждение суда в этой части, вопреки доводам автора жалобы, является правильным.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о замене исправительных работ альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований для замены Сергееву А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 50, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, не установлено. На протяжении всего судебного разбирательства участие в деле принимал профессиональный адвокат, защищавший права и интересы осужденного Сергеева А.В.

Как следует из представленного материала, адвокат Петрашко И.О. в полной мере в судебном процессе осуществлял защиту интересов Сергеева А.В. в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий, осужденным не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом был согласен. Факт участия данного адвоката в качестве защитника брата осужденного по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении права Сергеева А.В. на защиту при рассмотрении представления о замене назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что защитник до момента подачи жалобы не был ознакомлен с материалами дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленного материала следует, что адвокат Данилова В.В. ознакомилась с необходимым объемом документов (дата), каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от указанного защитника после ознакомления с материалами дела не поступало, соответственно, доводы автора жалобы в этой части необоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года, которым Сергееву А.В. заменено наказание, назначенное по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда

Председательствующий          Т.В. Калугина