Решение по делу № 33-142/2019 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2019 года                 № 33- 142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Онищенко Т.С.

                 Сокола В.С.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова Эрнеста Шевкетовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Асанов Э.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 586 рублей 58 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 03 июля 2018 года исковые требования Асанова Э.Ш. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова Э.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 62 998 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 499 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым взыскана госпошлина в размере 4 790 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение эксперта, а также заключение судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асанов Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на автодороге <адрес>, Республика Крым, водитель ФИО11, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 230с, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Асанову Э.Ш., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО11, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО11, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Асанов Э.Ш. обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности на представителя и банковские реквизиты (т. 2 л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании обращения истца была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 49 200 рублей (т. 1 л.д. 104-122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 49 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Не согласившись с указанным размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 258 386 рублей 58 копеек, без износа – 373 648 рублей 58 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 293 333 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков – в размере 63 981 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 6-7, 15-46).

Претензия истца была принята и зарегистрирована страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 67 800 рублей (л.д. 124-143).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

Одновременно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Отказав в доплате страхового возмещения, в размере определенном в данном документе (л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 (л.д. 54-55).

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 91 598 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 211 651 рубль, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии факта наступления полной гибели транспортного средства истца (л.д. 64-86).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с заключением ИП ФИО7, представленным стороной истца.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 91 598 рублей.

Вместе с тем, в связи с несогласием стороны истца с заключением судебного эксперта ИП ФИО1, в том числе по объему повреждений, учтенных экспертом при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, с целью проверки доводов стороны истца определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (т. 2 л.д. 50-53).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа определена в размере 143 386 рублей, без учета износа – 215 386 рублей. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии акта полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, определенная в размере 297 343 рубля не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 56-89).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также с учетом материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заключении ИП ФИО7 имеется несоответствие данных и описаний, изложенных в акте осмотра транспортного средства истца с расчетами калькуляции. При этом, в указанный расчет включены повреждения не отраженные на фотоматериалах, представленных в материалах дела.

Также судебная коллегия не принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение было составлено по материалам дела, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта ООО МЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составит 65 600 рублей (143 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 49 200 рублей (страховая выплата) – 28 600 рублей (страховая выплата)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15об.).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда в части расчета неустойки также подлежит изменению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного обращения подал ответчику заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асанов Э.Ш. обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 125 296 рублей ((143 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 49 200 рублей (страховая выплата) – 28 600 рублей (страховая выплата)) х 1% х 191 день).

При этом суждения апеллянта о том, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не подлежит начислению за период рассмотрения страховой компанией досудебной претензии истца основаны на ошибочном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Указанное ходатайство содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 97, 191).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, действий страховой компании по выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения (65 400 рублей), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неустойка (125 296 рублей), размер которой превышает сумму недоплаты практически в 2 раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Виду изложенного, судебная коллегия считает возможным в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить ее размер в пользу истца в сумме 65 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Расчет штрафа составит 32 800 рублей (65 600 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, определив их в размере 6 000 рублей от заявленной истцом к возмещению суммы 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку указанные требования истцом заявлены не были, судом не разрешены.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части распределения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с учетом объема удовлетворенных исковых требований и первоначально заявленных истцом также подлежит изменению в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, связанных с проведением по делу первоначальной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза, исследование было проведено ИП ФИО1, отклонено судом апелляционной инстанции, как ненадлежащее доказательство. Расходы за производство данной экспертизы были распределены судом без учета принципа пропорции относительно удовлетворенной части иска, кроме того, судебной коллегией изменен размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно представленному ИП ФИО1 счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 180 586 рублей 58 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 65 600 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 63,68% от не удовлетворенной части его иска в сумме 14 009 рублей 60 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворенной части иска истца в размере 36,32% от ее стоимости в сумме 7 990 рублей 40 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой согласно заявлению ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 рублей (т. 2 л.д. 90).

Доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 12 736 рублей, с ответчика – в размере 7 264 рубля.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова Э.Ш. страхового возмещения, неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 3 812 рублей от имущественных требований (65 600 рублей (страховое возмещение) + 65 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 4 112 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 03 июля 2018 года, в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Асанова Эрнеста Шевкетовича страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить, определив размер страхового возмещения в сумме 65 600 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 32 800 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Асанова Эрнеста Шевкетовича, определив ее в размере 180 400 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 4 112 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы изменить, определив их в размере 7 990 рублей 40 копеек.

Взыскать с Асанова Эрнеста Шевкетовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 009 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова Эрнеста Шевкетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 736 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 264 рубля.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                                Т.С. Онищенко

                                    В.С. Сокол