Решение по делу № 2-792/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-792/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001651-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                          г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя ответчиков Крамаря Д.А. и Очаковского В.А. - Юшко А.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Крамарю Дмитрию Александровичу, Очаковскому Виктору Александровичу о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

Администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Крамарю Д.А. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Требования обоснованы тем, что администрацией муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края на основании исполнения пунктов протокола заседания по результатам проверки выездной комиссии соблюдения градостроительного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крамарю Д.А. В ходе визуального обследования выявлено, что на земельном участке располагаются строения и сооружения на свайных фундаментах, которые образуют комплекс гостевых домов. По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление об окончании строительства в отношении расположенных на земельном участке объектов не выдавалось. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. По имеющимся у истца сведениям, указанные сооружения, а также земельный участок используются с нарушением вида разрешенного использования. Таким образом, объекты, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края просит признать объекты строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объектов строительства расположенных в границах указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Очаковский В.А., который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором части земельного участка, принадлежащего Крамарь Д.А.

Представитель истца - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Головков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Крамарь Д.А. и Очаковский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Юшко А.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена органом местного самоуправления с существенными нарушениями, в период действия моратория на проведения подобного рода проверок. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены объекты некапитального строительства, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем, они не отвечают признака самовольной постройки и не относятся к объектам недвижимости. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста, а также выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Крамарю Д.А., а также расположенные на нем сооружения используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение Крамаря Д.А. к административной ответственности за нарушение положений закона в части целевого использования земельного участка в материалы дела не представлено. Очаковский В.А. возвел на принадлежащем ему земельном участке, а также в соответствии с условиями договора аренды на части земельного участка Крамаря Д.А., деревянную беседку, которая также не является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав довод участника процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве капитальных или не капитальных сооружений осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Вместе с тем, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются только на такие объекты, которые по своим физическим свойствам и техническим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу, то есть имеют капитальный характер. Некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом на основании п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует, что Крамарю Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие усадебные жилые дома (приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположены строения и сооружения на свайных фундаментах по типу домов проекта «...», возведены свайные фундаменты. Также при осмотре земельного участка усматриваются признаки самовольного занятия территории общего пользования. Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение жилого дома и размещение иных вспомогательных сооружений. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанный участок не выдавалось, в связи с чем, земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка № от 29 апреля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Установленный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» классификатор видов разрешенного использования предусматривает, вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Как следует из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, на земельных участках с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства допустимо размещать как объекты капитального строительства, например, жилого дома, так и некапитальные строения, предназначенные для различных бытовых потребностей, при этом, на основании положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для размещения некапитальных объектов на земельном участке разрешение на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между Крамарем Д.А. (арендодатель) и Очаковским В.А. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объекта некапитального строительства - беседки.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Очаковскому В.А. о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Очаковским В.А. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возводятся каркасные строения вспомогательного использования: бытовое здание «баня», хозяйственная постройка «беседка» и каркасный дом, которые не являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что спорные сооружения не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположено четыре сборных каркасных деревянных постройки вспомогательного использования, которые не являются объектами капитального строительства, не обладают техническими признаками недвижимого имущества, поскольку не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Указанные сооружения соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, выполнено специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, с целью проверки доводов представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства отсутствуют. На указанном земельном участке расположены объекты некапитального строительства: сооружение на бетонных столбах (насосная), площадью 10,3 кв.м, бетонные столбы, площадью 29,2 кв.м, сооружение на бетонных столбах (временный домик № 1), площадью 36,0 кв.м, сооружение на бетонных столбах (временный домик № 2), площадью 24,0 кв.м, сооружение на бетонных столбах (временный домик № 3), площадью 24,0 кв.м. Также на указанном земельном участке располагается часть некапитального сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (ограждение между земельными участками отсутствует).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что Очаковский В.А. возвел на принадлежащем ему земельном участке, а также в соответствии с условиями договора аренды на части земельного участка Крамаря Д.А., деревянную беседку, которая не является объектом капитального строительства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы неясности или неполноты не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства.

Доказательств использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, а также доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком Крамарем Д.А. территории общего пользования, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права, отнесение объекта к категории капитальных сооружений и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, указывающих на нарушение прав органа местного самоуправления спорными сооружениями, о том, что их демонтаж приведет к восстановлению прав истца, а также свидетельствующих о том, что спорные объекты являются капитальными сооружениями и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными сооружениями, в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о том, что эксплуатация спорных строений несет угрозу жизни и здоровью граждан признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Доводы истца об использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возможность использования объекта не по целевому назначению не является безусловным основанием для его сноса (демонтажа), поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства. Возможность сноса (демонтажа) строений (сооружений) гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, судом не установлено оснований для признания сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются судом с целью возможности исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края не установлено, обеспечительные меры, принятые определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Крамарю Дмитрию Александровичу и Очаковскому Виктору Александровичу о признании строения самовольными постройками и их сносе - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Крамарю Дмитрию Александровичу совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принятые определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда         И.И. Коломийцев