Решение по делу № 2-2223/2022 от 08.02.2022

Гражданское дело 2-2223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием ответчика Ваганова Е.Н., его представителя Крыловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.Ю. к Ваганову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева С.Ю. обратилась в суд с иском к Ваганову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате винновых действий Ваганова Е.Н., управляющего транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - [ марка ] г.н. [Номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была страхования в ПАО СК [ ... ] которые произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 371 697,50 рублей. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 847 808 рублей. Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 476 110,50 рублей ( 847 808 рублей- 371 697,50 рублей) должен возместить ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 476 110,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы- 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску Григорьевой С.Ю. к Ваганову Е.Н. в части требований о компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от иска в данной части.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части суммы в возмещение ущерба и просит взыскать 74 200 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истица не обращалась в досудебном порядке для урегулирования спора, обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, зная при этом, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем размер исковых требований был необоснованно завышен. Кроме того, неверно указала сумму выплаченного страхового возмещения., поскольку получила 400 000 рублей, а не 371 697,50 руб. Также, как поясняла истица автомобиль она восстановила в [ДД.ММ.ГГГГ] в частном порядке «в гаражах», однако на предложение суда представить подтверждающие документы, документы не представила. При определении размера ущерба просит суд учесть его    тяжелое материальное положение, наличие [ ... ] необходимость обслуживания слухового аппарата в специализированной лаборатории в [Адрес], наличие на иждивении троих [ ... ] детей. Просил уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, обратился с заявлением о возмещении своих судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В случае удовлетворения его заявления просил произвести взаимозачет взыскиваемых сумм с него и с истца.

                      Представители третьих лиц ПАО СК [ ... ] ООО [ ... ] третье лицо [ФИО 7] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 часов 20 минут на [Адрес] водитель Ваганов Е.Н., управляя автомобилем [ марка ], госномер [Номер], в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем [ марка ] госномер [Номер], под управлением Григорьевой С.Ю. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведении административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы в СМЭ [Адрес] с целью установления степени причиненного вреда здоровью потерпевшим – двум пассажирам автомобиля [ марка ] [ФИО 8] и [ФИО 1], а также водителю автомобиля [ марка ] Григорьевой С.Ю.

Ввиду того, что причинение вреда здоровью пассажирам [ФИО 8], [ФИО 1] и водителю Григорьевой С.Ю. не было подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 2] Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Ваганова Е.Н. имеется нарушение п.1.3 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

В действиях водителя Григорьевой С.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из справки о ДТП.

Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Ваганова Е.Н и причинением истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в процессе рассмотрения дела вина в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Ваганова Е.Н. была застрахована в ПАО СК [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность водителя Григорьевой С.Ю. была застрахована в АО [ ... ] по полису серии [Номер]

По факту ДТП страховая компания ПАО СК [ ... ] выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО – в размере 400 000 рублей двумя платежами: [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 323 100 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Григорьева С.Ю. обратилась в ООО [ ... ] с целью определения размера ущерба, оплатив экспертной организации за услуги 9000 рублей.

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля

После получения страхового возмещения истец обратился в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ], госномер [Номер], составляет: по средним ценам – 847 808 руб., без учета износа – 569 036 руб., с учетом износа – 371 697,50 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату ДТП, согласно действующей методике составляет: 790 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 670 700 рублей, стоимость годных остатков - 196 500 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: 670 700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 196 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 74 200 руб.

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в пользу Григорьевой С.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (Ваганов Е.НН. является собственником транспортного средства [ марка ]

Давая оценку доводам ответчика о его тяжелом материальном положении как основании для уменьшения размера ущерба, суд приходит к выводу, что данные доводы своего подтверждения не нашли.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В качестве доказательств тяжелого материального положения ответчиком представлена справка [ ... ] ограничения к способности у трудовой деятельности, справка о доходах 2-НДФЛ, согласно которой средний заработок истца за восемь месяцев [ДД.ММ.ГГГГ] составил 27 426 руб., копии свидетельств о рождении детей: [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд находит, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, при наличии которых в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ было бы возможным уменьшить размер возмещения вреда, ответчиком не представлено. В частности, не представлено доказательств отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, отсутствия денежных средств на банковских счетах; не представлено доказательств семейного положения ответчика, а также имущественного положения супруга (супругов). Сам по себе факт наличия [ ... ], средний заработок истца в размере 27 426 руб. не является безусловным доказательством тяжелого материального положения. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 476 110,50 рублей, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 74 200 руб. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность размера ущерба, суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, возмещению истцу подлежат расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 15,5% от первоначально заявленных требований (74 200 х 100% /476110,50), отказано на 84,5 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1395 руб. (9000 *15,5%).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены документально: договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), квитанцией.

    Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 395 руб. (1395 + 10000).

Ответчиком заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы подтверждены документально: договором об оказании услуг с содержащейся в ней распиской представителя Крыловой Н.В. о получении денежных средств, чеком об оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 11 830 руб. (14 000 * 84,5%), а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, итога рассмотрения дела, соответствует сумме 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении зачета встречных однородных требований, поскольку осуществление взаимного зачета ускорит процесс получения сторонами присужденных судебных издержек, и повлечет уменьшение трудозатрат при осуществлении исполнительного производства.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что у Григорьевой С.Ю. имеет место задолженность перед Вагановым Е.Н. по оплате взысканных настоящим решением судебных расходов, суд считает возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Ваганова Е.Н. в пользу Григорьевой С.Ю. и с Григорьевой С.Ю. в пользу Ваганова Е.Н., и окончательно взыскать с Ваганова Е.Н. в пользу Григорьевой С.Ю. денежные средства в размере 53 765 руб. (74 200 + 1395 + 10 000 – 11 830 – 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Григорьевой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ваганова Е.Н. в пользу Григорьевой С.Ю. в возмещение ущерба 74 200 руб., судебные расходы в размере 11 395 руб.

Взыскать с Григорьевой С.Ю. в пользу Ваганова Е.Н. судебные расходы в размере 31 830 руб.

       Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Ваганова Е.Н. в пользу Григорьевой С.Ю. и с Григорьевой С.Ю. в пользу Ваганова Е.Н., окончательно взыскать с Ваганова Е.Н. (паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер]) в пользу Григорьевой С.Ю. (паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер]) денежные средства в размере 53 765 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                                                            Морокова Е.О.