Решение по делу № 33-10421/2010 от 25.10.2010

	Дело № 33-10421/2010                                                     Судья: Ерофеева И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кучина М.И. судей Свинцовой Г .В., Загайновой А.Ф. 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела кассационную жалобу ООО «Ремстроймонтаж» на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП Кадрбаевой Л.Р., в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с С.Н.Н. в пользу ООО «Ремстроймонтаж» суммы 33 774 руб. 04 коп., возбуждённое 06 мая 2008 года. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с 01 июня 2008 года до 17 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения решения суда, не выполнил исполнительные действия, указанные в ст. 64 указанного закона, не принял меры к розыску имущества должника. В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Ремстроймонтаж» Мурыгин СЕ. заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Нязепетровского РОСП Кандрбаева Л.Р. против их удовлетворения возражал. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об отсутствии имущества у С.Н.Н. ошибочны и не основываются на доказательствах по делу. Не согласно с выводом суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы ООО «Ремстроймонтаж», так как организация несет убытки и не может использовать в своей деятельности взысканные судом денежные средства. В заседание суда второй инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

---

	2
	Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебного пристава-исполнителя и УФССП по Челябинской области на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения. Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП совершались исполнительные действия по установлению имущества и денежных средств должника С.Н.Н. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и банк, согласно ответам на которые, имущество и денежные средства у С.Н.Н. отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по последнему известному месту жительства должника, направлялся запрос в Центр занятости населения, на который был дан ответ, что С.Н.Н. на учете не состояла, принимались меры по установлению места ее работы. В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что у должника С.Н.Н. имущество и денежные средства отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ремстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Кадрбаевой Л.Р. в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок, само по себе не доказывает вину именно судебного пристава-исполнителя в том, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия). Довод кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя и в

---

	3
	соответствии с законодательством РФ. Такого заявления от ООО «Ремстроймонтаж» в отдел судебных приставов не поступало. Указание в кассационной жалобе на то, что директор ООО «Ремстроймонтаж» неоднократно предлагала С.Н.Н. работу, от которой последняя отказывалась, не находится в ведении судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о незаконности его действия (бездействия). Решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания к отмене решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремстроймонтаж» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи