Решение по делу № 33-1495/2015 от 13.01.2015

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-1495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Старовойтова Р.В.,
судей	Павленко О.Е.,
	Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Тупицыну М.П., Тупицыной И.В. , Бердинских О.А., Дерябиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СтройИндустрия», Тупицыну М.П., Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. , обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Тупицына М.П., Тупицыной И.В., Бердинских О.А., Дерябиной Ю.В., а также договором залога от ( / / ) № транспортного средства ( / / ), принадлежащего Тупицыну М.П., договором залога от ( / / ) ( / / ) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... принадлежащие Тупицыну М.П., Тупицыной И.В. Заёмщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ( / / ), ( / / ) г.в., рег. знак ( / / ), установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб., жилой дом литер ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу ..., и земельный участок площадью ( / / ) кв.м. под существующим домом, установив их начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме ( / / ) руб., дома и земельного участка – в сумме ( / / ) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупицына М. П. – без удовлетворения.

С решением не согласился Васильеву В.В. , в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его прав, поскольку с ( / / ) года автомобиль принадлежит ему, однако к участию в деле он не был привлечен.

Определением судебная коллегия по гражданским делам от ( / / ) перешла к рассмотрению дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СтройИндустрия», Тупицыну М.П., Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам суда первой инстанции, Васильеву В.В. привлечен в качестве соответчика.

Определением от 25.02.2015 судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика Тупицына М.П. – ( / / ) о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества.

Определением судьи от 24.03.2015 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ( / / ), ( / / ) г.в., рег. знак ( / / ) жилой дом литер ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу ..., и земельный участок площадью ( / / ) кв.м. под существующим домом, установив их начальную продажную стоимость исходя из заключения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Васильеву В.В. не явился, уполномочил на участие в деле представителя ( / / ) который доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал.

Представитель ООО «СтройИндустрия», Тупицын М.П., Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, посредством направления извещений простым письмом исх. № 33-1495/2015 от 25.03.2015, а также телефонограммами от 25.03.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Как видно из материалов дела, автомобиль ( / / ), ( / / ) г.в., рег. знак ( / / ) на момент принятия решения судом первой инстанции принадлежал Васильеву В.В.

Поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, ( / / ) между Банком с одной стороны и ООО «СтройИндустрия» с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Тупицыным М.П., Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика обеспечено договором залога транспортного средства, заключенным с Тупицыным М.П., а также договором ипотеки жилого дома и земельного участка, заключенным с Тупицыным М.П., Тупицыной И.В.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату сумм кредитов не были исполнены надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

При определении размера задолженности, судебная коллегия учитывает произведенные ответчиком Тупицыным М.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту перед ЗАО «Банк Интеза» в общей сумме ( / / ) руб. (платежи ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб.). Иные поступления денежных средств не подлежат учету, поскольку согласно выписке по счету пополнение счета Тупицыным М.П. произведено без указания назначения платежа, в связи с чем он не лишен возможности обратиться к кредитору с заявлением о зачете внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков относительно очередности списания денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, судебной коллегией установлено, что за время действия кредитного договора, заемщик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при погашении задолженности по кредиту, истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым в пределах срока исковой давности уменьшить размер процентов на сумму неустойки – ( / / ) руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг – ( / / ) руб., проценты – ( / / ) руб. (( / / ) – ( / / ) – ( / / ) = ( / / ) пени – ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия руководствуется ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., принадлежат ответчикам Тупицину М.П. и Тупицыной И.В. , заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, и приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную стоимость в размере ( / / ) % его рыночной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части обращения взыскания на транспортное средство ( / / ), принадлежащее в настоящее время Васильеву В.В.

Доводы Васильеву В.В. о добросовестном приобретателе судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи транспортного средства ( / / ) заключен между Тупициным М.П. и Васильевым В.В. ( / / ), то есть до ( / / ). С учетом ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) препятствий для обращения взыскания на транспортное средство ( / / ) не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» рыночная стоимость транспортного средства составляет ( / / ) руб., а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка – ( / / ) руб. Указанная стоимость была принята судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, является обстоятельством, имеющим значение для дела, а последняя оценка была определена без осмотра предметов залога лишь на ( / / ), судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» рыночная стоимость заложенного имущества составляет ( / / ) руб., а именно стоимость жилого дома, расположенного по адресу ..., определена в сумме ( / / ) руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу ..., определена в сумме ( / / ) руб., стоимость транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами эксперта и не находит заниженным (либо завышенным) определенный им размер рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, они основаны на применении действующей нормативной методики по оценке транспортных средств и недвижимого имущества, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным возражения ответчиков о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, содержащиеся в заключении допущения, связанные с отсутствием некоторой точной информации об исследуемых объектах, сами по себе не свидетельствуют о неверном определении их рыночной стоимости, как об этом говорит ответчик. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении реальной цены от той, которую указал эксперт.

Доводы ответчиков о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной ( / / )% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, на основании заключения эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» от ( / / ) и действующих норм права: п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, находящегося в залоге должна быть установлена в сумме ( / / ) руб., то есть равной ( / / ) рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, судебная коллегия также руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет стоимость в сумме ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013, определение судебной коллегии от 26.06.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «СтройИндустрия», Тупицыну М.П. , Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройИндустрия», Тупицына М.П. , Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имуществопо договору залога № от ( / / ) на транспортное средство ( / / ), ( / / ) г.в., цвет ( / / ), рег. знак ( / / ), двигатель №, принадлежащий Васильеву В.В. , установить начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ( / / ) от ( / / ) на жилой дом литер ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ...; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, площадью ( / / ) кв.м. расположенный по адресу: ..., принадлежащие Тупицыну М. П., Тупицыной И.В. ,установить начальную продажную стоимость в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судья	Павленко О.Е.
Судья	Лоскутова Н.С.