Решение по делу № 2-3630/2017 от 25.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Сенчищева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловской Анны Александровны к САО «ВСК», ООО «Чистая планета» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Масловская А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Чистая планета» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, Кондрашкин A.M., управляя транспортным средством МАЗ г.н. №, принадлежащий ООО «Чистая Планета» вследствие нарушения ПДД причинил вред имуществу Масловской А.А., владеющей транспортным средством Форд г.н. №, ФИО3, владеющего транспортным средством Форд г.н. № и ФИО4 владеющего транспортным средством ФАУ г.н. №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № истице было выплачено страховое возмещение в сумме 306 087,5 руб.

Посчитав, что страхования сумма значительно занижена, истица обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составляет с учетом износа 534 100 руб.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ООО «Чистая Планета» ограничен 400000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ООО «Чистая Планета».

Посчитав, свои права и законные интересы нарушенными, а также, учитывая то, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 93912,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ООО «Чистая Планета» в его пользу в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 9643 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78 912,50 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей; взыскать с ответчика ООО «Чистая Планета» материальный ущерб в размере 116 400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, поддержала ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Чистая Планета» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, Кондрашкин A.M., управляя транспортным средством МАЗ г.н. №, принадлежащий ООО «Чистая Планета» вследствие нарушения ПДД причинил вред имуществу Масловской А.А., владеющей транспортным средством Форд г.н. №, ФИО3, владеющего транспортным средством Форд г.н. № и ФИО4 владеющего транспортным средством ФАУ г.н. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

22.03.2017г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 306 087,50 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профтехэксперт». Согласно заключению № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 534 100 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

17.04.2017г. истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата не была произведена.

Истец обращался к ответчику ООО «Чистая Планета» с просьбой произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ответа не последовало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.02.2017г., на основании реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, необходимых затрат (средней рыночной стоимости) на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, согласно материалов гражданского дела, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства составляет 847 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. № исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.02.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 688 400 руб., с учетом износа составляет 410 000 руб. Утрата товарной стоимости в данном случае не применяется, т.к. показатели для расчета исходя из методики превышают допустимые параметры.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а САО «ВСК» не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в переделах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 78 912,50 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф.

        При определении размера штрафа суд также руководствуется приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в пункте 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2.

        При таком положении, принимая во внимание размер невыплаченного истцу страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также характер взаимоотношений сторон и их поведение, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его сумму до 30 000 руб.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика ООО «Чистая Планета» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 116 400 руб.

    Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Чистая Планета» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ответчика ООО «Чистая Планета» – 24 000 руб., согласно представленным документам.

        Кроме того, в ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистая Планета» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533 руб.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3324,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Масловской Анны Александровны страховое возмещение в размере 78 912,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 140 162 (сто сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Чистая Планета» в пользу Масловской Анны Александровны ущерб в размере 116 400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 140 650 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Масловской Анне Александровне отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «Чистая Планета» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.

Взыскать с ООО «Чистая Планета» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Ю. Горшенев