Решение по делу № 33-3272/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Гунгер Ю. В. Дело № 33-3272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Павловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Малых А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года

дело по иску Долженко А. К. к Котельникову А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Долженко А. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Долженко А. К. обратился в суд с иском к Котельникову А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22 июня 2018 года в 17 часов 30 минут водитель Чулков В. В., управляя автомобилем Lexus LX-470, государственный регистрационный знак № <...>, напротив строения № <...> по <...> в г. Омске, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки Subaru, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чулков В. В. Собственником автомобиля Lexus LX-470 является Котельников А. В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чулкова В. В. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru без учёта износа деталей составляет 344 203 рубля, с учётом – 209 937 рублей. Ремонт автомобиля был произведён в автосервисе «Виадук», собственником которого является ИП Марланд А. А. Стоимость ремонта составила 216 115 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства на ремонт автомобиля в размере 216 115 рублей, расходы, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 471 рубль.

Истец Долженко А. К., его представитель по доверенности Хохлов Ю. А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников А. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Сироткин А. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чулков В. В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года Долженко А. К. в удовлетворении исковых требований к Котельникову А. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП отказано.

В апелляционной жалобе Долженко А. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Котельников А. В. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. Отмечает, что в материалы дела не был представлен договор купли-продажи автомобиля Чулкову В. В., указанный представителем ответчика в объяснениях.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Котельникова А. В. адвокат Сироткин А. Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Долженко А. К., его представителя Хохлова Ю. А., выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Сироткина А. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года на <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Долженко А. К. и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Чулкова В. В. (л.д. <...>).

В результате ДТП автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Долженко А. К. причинены механические повреждения (л.д. <...>).

Данное ДТП произошло по вине водителя Чулкова В. В., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Долженко А. К. За допущенное нарушение Правил дорожного движения Чулков В. В. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <...>).

Гражданская ответственность Чулкова В. В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Шпакова Е. В. № <...> от 3 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составила 344 203 рубля, с учётом износа 209 937 рублей (л.д. <...>).

За проведение экспертизы истцом уплачено 9 500 рублей (л.д. <...>).

За эвакуацию с места ДТП автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № <...> Долженко А. К. уплатил 1 500 рублей (л.д. <...>).

За восстановительный ремонт автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № <...> Долженко А. К. уплатил 216115 рублей (л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Котельников А. К. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № <...>, поскольку таковым являлся Чулков В. В., который владел автомобилем на законном основании - на основании договора купли-продажи транспортного средства. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что ответчик Котельников А. В. не является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Долженко А. К.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Чулкова В. В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Котельникова А. В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № <...> является Котельников А. В. (л.д.<...>).

Ответчик Котельников А. В. и третье лицо Чулков В. В. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, ссылаясь на наличие договора купли-продажи автомобиля, по которому Котельников А. В. продал автомобиль Чулкову В. В., договор купли-продажи в судебное заседание не представил. Более того, пояснил, что в связи с неисполнением Чулковым В. В. условий договора, договор был расторгнут.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в договоре купли-продажи транспортного средства может быть указан иной момент возникновения права собственности на автомобиль отличный от момента его передачи.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи может быть зафиксирован как в договоре купли-продажи, так и в соответствующем акте.

Ссылаясь на прекращение права собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Котельников А. В. обязан доказать факт перехода права собственности на автомобиль к Чулкову В. В.

В то же время ни Котельников А. В., ни Чулков В. В. не представили доказательств перехода права собственности на автомобиль Lexus государственный регистрационный знак № <...> от Котельникова А. В. к Чулкову В. В., либо наличия у Чулкова В. В. иных законных оснований для использования автомобиля Котельникова А. В.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Чулков В. В. является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи, не подтверждает возникновение у Чулкова В. В. права собственности на автомобиль, поскольку момент возникновения права собственности по договору не выяснялся, в суд такой договор представлен не был, как не был представлен и акт приёма-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законным владельцем автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № <...> как источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является Чулков В. В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является Котельников В. В.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учётом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В этой связи решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № <...> в размере 344 203 рубля определена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта оцениваемого объекта.

Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 216 115 рублей, подтверждены документально и не превышают расчётных.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей являются убытками истца в связи с повреждением его имущества и подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер причинённого истцу вреда составляет 217 615 рублей (216 115 стоимость восстановительного ремонта+1 500 стоимость эвакуации).

Расходы Долженко А. К. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 471 рубль. При этом, исходя из цены иска, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 376 рублей.

Следовательно, Долженко А. К. излишне уплачена государственная пошлина в размере 95 рублей (5 471-5 376).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котельникова А. В. в пользу Долженко А. К. подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей и по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, а всего 14 876 рублей (5 376+9 500).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Александра Владимировича в пользу Долженко Александра Константиновича 217 615 рублей в счёт возмещения причинённого вреда, 14 876 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Возвратить Долженко Александру Константиновичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 25 января 2019 года в размере 95 рублей.

Председательствующий:

Судьи: