Решение по делу № 33-355/2016 от 05.02.2016

Судья Падучих С.А. Дело №33-355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <К.> – <Г.> на решение Псковского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования <К.> оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <К.> – <Г.>, объяснения представителя СНТ «Озерное» - <Б.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<К.> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании ее представителем <Г.>, к СНТ «Озерное» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, заменить электросчетчик, предоставить информацию, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <дата> является собственником садового земельного участка (****) с расположенным на нем домом в СНТ «Озерное». С <дата> в результате незаконных действий ответчика по отключению дома от электроэнергии, ей причинены убытки, вызванные необходимостью в заключении договоров на возмездной основе по заточке и ремонту садового инвентаря, размещению бытовой техники (холодильника, микроволновой печи, электрочайника), поливу, чистке колодца, предоставлении банных услуг. Поскольку действия ответчика основаны на незаконных решениях СНТ от <дата> и <дата> просила суд отменить указанные решения; взыскать убытки в размере 139862 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 102600 рублей; обязать ответчика выдать справку о частной собственности, справку о задолженности, ксерокопию Устава СНТ, сведения о юридическом адресе, протокол нарушений; обязать ответчика сделать записи в книжке садовода по ее заявлению от <дата> о нарушениях; выдать справку о задолженности по состоянию на <дата>.

Представитель ответчика – СНТ «Озерное» исковые требования не признал, пояснил, что на общем собрании членов СНТ принято решение, в соответствии с которым все члены товарищества были обязаны вынести счетчики электроэнергии на столбы с целью осуществления контроля за расходом электроэнергии. В связи с тем, что <К.> данное решение не исполнено, на основании решений правления СНТ от <дата> и <дата>, была отключена подача электроэнергии к принадлежащему ей садовому участку. Ссылаясь на законность действий СНТ «Озерное», считал, что исковые требования <К.> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности, а также бездействия истца, фактически препятствовавшего восстановлению электроэнергии.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель <К.> – <Г.> просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращая внимание на вывод суда о незаконности действий СНТ «Озерное» по отключению электроэнергии, <Г.> на основании статей 1064, 1068 ГК РФ считает неправомерным отказ суда в возмещении <К.> убытков при доказанности вины ответчика, а также безусловной необходимости в несении <К.> расходов и их размера. Указывает на неверный вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку на собрании членов СНТ «Озерное» <дата> <К.> не присутствовала, о проведении собрания ответчик ее в известность не ставил. Полагает, что <К.> подлежит компенсации моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

<К.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <К.>, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель <К.> – <Г.> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Озерное» - <Б.> полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <К.> с <дата> является собственником земельного участка с расположенным на нем домом и членом СНТ «Озерное» (л.д. 12-14, 68-72).

<дата> на собрании членов СНТ «Озерное» было принято решение, согласно которому члены товарищества должны были вынести электрические счетчики на опоры (л.д. 118-123).

В соответствии с п. 11 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Судом установлено, что в нарушение п. 11 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», <К.> решение собрания не исполнено, электрический счетчик на опору не вынесен.

За неисполнение данной обязанности домовладение <К.> на основании принятых Правлением СНТ «Озерное» решений от <дата> и <дата> (л.д. 128, 129) было отключено от электроснабжения.

Отказывая <К.> в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на незаконные действия СНТ «Озерное» по отключению домовладения <К.> от электроснабжения, первопричиной возникновения убытков послужило незаконное бездействие истца.

С учетом данного обстоятельства, вывод суда о том, что действия <К.> по требованию о взыскании убытков являются злоупотреблением правом, не противоречит материалам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика, доказанности безусловной необходимости в несении <К.> расходов и их размера не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <К.> не знала и не присутствовала на собрании членов СНТ «Озерное» <дата>, не являются основанием для отмены решения суда и освобождения истца от исполнения обязанности выполнять принятые членами СНТ решения. Как следует из пояснений представителя СНТ «Озерное» в суде апелляционной инстанции, общее собрание членов товарищества, на котором решался вопрос о выносе электросчетчиков, фактически состоялось <дата>. Указанная в протоколе собрания и решении собрания дата <дата> является технической ошибкой, связанной с датой оформления протокола собрания. Пояснения представителя ответчика согласуются со списком членов СНТ «Озерное», присутствовавших на собрании <дата>, в которых значится <К.> (л.д. 124-127) и подтверждаются пояснениями представителя <К.> – <Г.> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который указал, что присутствовал на данном собрании, как представитель <К.>

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал в решении суд, поскольку отключение электроэнергии связано с нарушением имущественных прав, оснований для применения статьи 151 ГК РФ не имелось. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из установленного злоупотребления <К.> правом, что является основанием для отказа в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <К.> – <Г.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева