Решение по делу № 33-804/2021 от 30.03.2021

Судья Шепель В.В. дело № 33-804/2021

(№ материала в суде первой инстанции 9-11/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2021                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2021, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению ФИО1.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 №, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона.

Заявление подписано и подано представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» возращено лицу, его подавшему по причине того, что приложенная представителем копия доверенности на право подписания заявления и представления интересов заявителя, не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленной к заявлению копии доверенности на его имя достаточно для принятия заявления к рассмотрению, поскольку полномочия представителя подтверждены доверенностью, которая подписана генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом, следовательно, заявление подписано и подано не уполномоченным на это лицом.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленного материала видно, что светокопия доверенности от 17.10.2020 №-Д, удостоверенная представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 заверена подписью генерального директора ФИО6 и скреплена печатью юридического лица (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства представителем заявителя - ФИО5 при направлении заявления в суд выполнены надлежащим образом, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2021 отменить, настоящий материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев