Решение по делу № 2-345/2017 (2-8216/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 января 2017 года

дело по иску Затеев С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Затеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Требования мотивированы тем, что 0**.**.**** между Затеевым С.В. и ООО «СТК-тур» заключен договор бронирования туристского продукта ###. Согласно листу бронирования, туристские услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 66000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ### и ###.

**.**.**** должен был состояться вылет из аэропорта г. Кемерово, однако истец не смог реализовать предоставленное ему ст. 27 Конституции Российской Федерации право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, поскольку должностные лица Пограничной службы ФСБ России отказали ему в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении него введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, якобы из-за неоплаченного штрафа по протоколу № ### от **.**.**** в размере 30 000 руб.

Однако, штраф по указанному протоколу был оплачен Затеевым С.В. еще **.**.****, что подтверждается платежным поручением от **.**.****, выпиской ПАО «Сбербанк России» и выпиской ГИБДД г. Кемерово о наличие нарушений ПДД по состоянию на **.**.****.

Указывает, что **.**.**** в 10.00 часов истец явился по повестке в Центральный отдел судебных приставов по адресу: ... к судебному приставу-исполнителю ЛИЦО_1. В ходе беседы истец подтвердил факт оплаты административного штрафа по протоколу № ### от **.**.**** в размере 30 000 руб. и сообщил о намерениях в ближайшее время отправиться за границу на отдых. Судебный пристав-исполнитель заверила истца в том, что ограничительные меры будут сняты незамедлительно.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Попова Т.П. никаких действий, направленных на снятие ограничений, не совершила, чем причинила Затееву С.В. и его супруге значительный материальный ущерб и моральные страдания.

Считает, что поскольку туристические услуги были приобретены на две персоны, согласно листу бронирования, то материальный ущерб составил 50% от произведенной оплаты, а именно 66000 руб. : 2 = 33 000 руб.

Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает с учетом обстоятельств дела в 100000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Главного финансового управления Кемеровской области надлежащим – ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сотова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменно отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Богданова (до регистрации брака – Попова, свидетельство о заключении брака серии ### от **.**.****) Т.П., представившая служебное удостоверение, заявленные требования считала необоснованными.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Затеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** в отношении должника Затеева С.В. возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения – административный штраф в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** Затееву С.В. ограничен выезд из РФ с **.**.**** сроком на 6 месяцев, то есть до **.**.****.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Затеев С.В. оплатил административный штраф в размере 30000 руб. еще **.**.****, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк «О подтверждении перечисления денежных средств», платежным поручением ### от **.**.****, списком нарушений ОГИБДД, в графе № 2 которого, наряду с указанием назначенного наказания «лишение 18 мес., штраф 30000 руб.» имеется отметка «ОПЛ» (означает – оплачено).

При этом, постановление о временном ограничении на выезд Затеева С.В. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово **.**.****, т.е. уже после того, как исполнительный документ был полностью исполнен должником в добровольном порядке, и для его вынесения, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось законных оснований, впрочем как и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** отменено, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.****, отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Затеева С.В., а поданная Затеевым С.В. в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной постановлением старшего судебного пристава ОСП от **.**.****.

Также суд дополнительно отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок отмены и установления должникам ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленный приказом ФССП России, ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ».

В соответствии с п. 1 Порядка, судебный пристав-исполнитель структурногоподразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальник) структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу положений п. 2 Порядка, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Согласно положениям п. 3 Порядка, территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 4 Порядка, руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 5 Порядка, управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с п. 8 Порядка, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации.

Из пояснений представителя УФССП по Кемеровской области, данных в судебном заседании, следует, что постановление от **.**.**** об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Затеева С.В. поступило в Управление **.**.****, однако, поскольку постановление не отвечало требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде (документ не был подписан электронной подписью), оно было направлено судебному приставу-исполнителю на доработку.

При этом судом установлено, что коррекция постановления о снятии временного ограничения в отношении должника Затеева С.В. по исполнительному производству длительное время не проводилась, постановление о снятии временного ограничения повторно вынесено лишь **.**.****.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Затеева С.В. на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Так, судом установлено, что **.**.**** Затеев С.В. приобрел в туристическом агентстве ООО «СТК-тур» туристическую путевку на двух лиц по цене 66000 руб., что подтверждается договором бронирования туристского продукта ### от **.**.****, квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.**** и от **.**.****.

Таким образом, материальный ущерб составил 50% от произведенной оплаты, а именно 33 000 руб.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристский продукт в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.08.2015 года в отсутствии на то законных оснований, а также несвоевременном вынесении постановления о снятии ограничения права выезда от **.**.****, суд полагает, что исковые требования Затеева С.В. о возмещении убытков в виде стоимости туристского продукта подлежат удовлетворению.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено представленным в дело договором поручения от **.**.****, распиской в получении денежных средств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных ЛИЦО_2 услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в меньшем, чем заявлено, размере в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затеев С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Затеев С.В. ущерб в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб., а всего 54190 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.01.2017 года.