Решение по делу № 2-549/2024 от 11.06.2024

УИД:16RS0017-01-2024-000589-69

дело №2-549/2024

учет №214г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гайфутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гайфутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Гайфутдиновым М.М. заключен договор ОСАГО № №, на основании которого застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Mercedes-benz GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов М.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Истцом ответчику выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной виновности участников ДТП - 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП в размере 62950 руб.

Однако решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена полная вина в ДТП водителя автомобиля марки «FordFocus» Гайфутдинова М.М.

Таким образом страховое возмещение Гайфутдинову М.М. не должно было быть выплачено, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты 62950 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гайфутдинова М.М. ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 62 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гайфутдинов М.М. в суд не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайфутдинова М.М., и автомобиль марки «Mercedes-benz GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «FordFocus» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №, автомобиля марки «Mercedes-benz GLK» – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к адм. протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к адм. протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Гайфутдинов М.М. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа запасный частей в размере 123100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в рамках ОСАГО произвела Гайфутдинову М.М. страховое возмещение в размере 62950 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников указанного ДТП (л.д. 11, 32).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) разрешены исковые требованияФИО1 к Гайфутдинову М.М., ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности и подлежит возмещению ФИО1 за счет Гайфутдинова М.М.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением виновным в ДТП признан Гайфутдинов М.М.

При отсутствии данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения имуществу ответчика вреда, правовых оснований для осуществления ответчику страховой выплаты у истца не имеется. Следовательно, полученная ответчиком страховое возмещение в размере 62950 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2088,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гайфутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гайфутдинова М.М., ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН:№, ИНН:№) неосновательное обогащение в размере 62950рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 05.07.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина