Решение по делу № 33-2543/2023 от 16.02.2023

Судья: Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2020-004843-22

Дело №33-2543/2023

055г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Бежелеву Даниилу Геннадьевичу о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бежелева Д.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Бежелева Даниила Геннадьевича в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 36 398 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 291 рубль 97 копеек, а всего 37 690 рублей 93 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Бежелеву Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Бежелев Д.Г. на основании трудового договора от 05 марта 2019г. был принят на работу в АО «Красноярский машиностроительный завод» слесарем-сборщиком изделия. Между АО «Красмаш» и ответчиком был заключен ученический договор от 06 марта 2019г., по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с 06 марта 2019г. по 17 июля 2019г. по профессии «слесарь-сборщик изделия», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Приказом от 05 июля 2019г. ответчик был уволен 12 июля 2019г. по соглашению сторон. Поскольку срок, установленный п.4.2 ученического договора, ответчиком не отработан, чем нарушены условия ученического договора, истец просил суд взыскать с него затраты на обучение в размере 45 955 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бежелев Д.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Он указывает, что условия ученического договора являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам трудового законодательства, фактически он выполнял обязанности по трудовому договору, обучения предприятие не проводило, затрат на обучение не несло, лицензии на образовательную деятельность не имело, квалификационный разряд не присвоен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Красноярский машиностроительный завод» Дикало Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Красмаш», Бежелев Д.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст.249 ТК РФ, с учетом изложенной в Определении от 15 июля 2010г. №1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В этой связи взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Из материалов дела вино, что Бежелев Д.Г. на основании трудового договора от 04 марта 2019г. №142 и приказа от 05 марта 2019г. №135 был принят на работу с 06 марта 2019г. в АО «Красмаш» в цех №33 окончательной сборки изделий на участок сборки и сварки слесарем-сборщиком изделия.

Также 06 марта 2019г. между АО «Красмаш» и Бежелевым Д.Г. был заключен ученический договор №62 на профессиональное обучение работника цеха №33 за счет средств АО «Красмаш», в соответствии с которым с учетом заключенных сторонами дополнений к нему работодатель принял на себя обязательство обеспечить Бежелеву Д.Г. возможность обучения по профессии слесаря-сборщика изделия в период с 06 марта 2019г. по 17 июля 2019г. в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения.

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 ученического договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать Бежелеву Д.Г. стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период 2 600 руб., инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения.

Из п.п.4.1, 4.2 ученического договора следует, что Бежелев Д.Г. обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п.4.3, п.4.3.1 ученического договора Бежелев Д.Г. обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату труда преподавателя теоретического обучения, оплату труда инструктора производственного обучения, с корректировкой на фактически отработанное время, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ или по соглашению сторон.

На основании заявления от 01 июля 2019г., приказом от 05 июля 2019г. №237у Бежелев Д.Г. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

03 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием об имеющейся у него задолженности за обучение с предложением погасить ее в добровольном порядке, на которую ответа не последовало. В этой связи АО «Красмаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.249 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом ответчик, подписывая вышеуказанные договор и дополнения к нему, понимал значение своих действий и последствия неисполнения условий договора о сроке, в течение которого он принял на себя обязательство отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от него возмещения затрат, понесенных на его обучение.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что никакого обучения предприятие не проводило, он фактически выполнял работу по трудовому договору, поскольку исходя из нормативных положений трудового законодательства, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Доказательств выполнения ответчиком работы по должности слесаря-сборщика изделия без наличия соответствующих навыков, а также получения заработной платы, Бежелевым Д.Г. не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, произведя в решении расчет, правомерно взыскал с Бежелева Д.Г. в пользу АО «Красмаш» затраты на обучение по ученическому договору в размере 36 398 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 руб. 97 коп. Расчет суммы произведен судом в соответствии с требованиями ст.249 ТК РФ, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не может осуществлять образовательную деятельность в связи с тем, что не имеет соответствующей лицензии, т.к. ученический договор, в силу ст.ст.198, 199 ТК РФ, заключается только по поводу освоения учениками образовательных программ, которые направлены на приобретение ими новой квалификации, в соответствии с которой они будут обязаны проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в этом договоре. Исходя из положений трудового законодательства работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежелева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: