Решение по делу № 33-10008/2016 от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мирновскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО4, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании недействительным и отмене решения Мирновского сельского совета <адрес> Республики ФИО4, признании недействительным и отмене свидетельств о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительным и отменить решение 7-й сессии 6-го созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>, - ФИО2 Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, которые считает необходимым отменить.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена разработка проекта землеустройства земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 0,08 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

По окончании изготовления технической документации, в 2015 году для завершения оформления своих прав на земельный участок, он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, где стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

После обращения в прокуратуру <адрес> проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирновский сельский совет принял решение, которым разрешил ФИО2 разработку технического отчета по передаче в собственность данного земельного участка, а решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в собственность ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции, истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчицы ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 направил отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, в иске отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что судом приняты во внимание документы, которые получены с нарушением закона и не являются допустимыми. Так, копии решений Мирновского сельского совета представлены лицом, которое представилось представителем Мирновского сельского совета, не имея на это полномочий; судом обозревались копии документов при отсутствии оригиналов.

Также апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав и что именно тот земельный участок, на который было получено разрешение на оформление документов по отводу земельного участка, передан в собственность ответчице ФИО2

Кроме того, считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку относительно решения 15 сессии 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на разработку технического отчета по передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома на имя ФИО2 подлежал применению Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, которым решения органов местного самоуправления, принятые до ДД.ММ.ГГГГ утрачивали свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу указанного закону (пункт 3 раздела II).

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как несостоятельную. Также указывает, что в Закон Украины от 16.09.2008 №509-VI, на который ссылается истец, были внесены изменения Законом Украины от 29.06.2010 №2367-VI, которые касались разработанных проектов землеустройства относительно отведения земельных участков в соответствии с решениями органов местного самоуправления, и они подлежали рассмотрению в установленном законом порядке, что и было сделано в 2011 г.

Ответчики – ФИО2, представители Мирновского сельского совета <адрес> Республики ФИО4 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Председатель Мирновского сельского совета <адрес> Республики ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы документы, на основании которых было принято решение 7-й сессии 6-го созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес> ФИО2

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решением 15 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на разработку технического отчета по передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью 0,10 га, расположенного в <адрес>.

Решением 7 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по землеустройству земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>е, <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность ФИО2 (л.д.79,127).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационной службой <адрес> управления юстиции Автономной Республики ФИО4, была проведена государственная регистрация прав собственности ФИО2 на указанный земельный участок (л.д.36).

С даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ и его ратификации ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора) в связи с чем на территории Республики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО4 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу положений указанного закона, право собственности ФИО2 признано и она получила Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, с определенной категорией - индивидуальное жилищное строительство.

Решением 29 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью до 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. ФИО1 был обязан представить разработанный им проект на утверждение Мирновского сельского совета. Дата предоставления проекта землеустройства по отводу земельного участка определена не была (л.д.8).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 входила в состав Украины, земельные правоотношения были урегулированы Земельным кодексом Украины.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывается в порядке, установленном ст. 186-1 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, согласно полномочиям, определенным ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимает решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Истец, желая дооформить свои земельные права на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK, не может их реализовать.

При проведении прокурорской проверки по обращению ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.40).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 нарушения его прав оспариваемым решением Мирновского сельского совета, а также недоказанности того, что истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и находящийся в собственности ФИО2 земельный участок - являются одним и тем же объектом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку нельзя считать, что суд пришел к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении иска.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.61 ч.1 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в подтверждение доводов о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов истца является то, что решением Мирновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу того земельного участка, который ранее был передан в собственность иному лицу.

Доводов, основанных на положениях закона, истец не приводит. То обстоятельство, что истец расчистил земельный участок, огородил его и приступил к освоению до получения разрешения на отвод земельного участка в установленном порядке для предмета спора юридически значимым обстоятельством не является.

Согласно пункту3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований сомневаться, что оспариваемое решение Мирновского сельского совета отсутствует в оригинале, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее копия надлежащим образом заверена ответчиком, исходя из совокупности доказательств, наличие подлинника сомнений не вызывает и не является правовым основанием для признания решения сельского совета недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения п.3 раздела II Заключительных положений Закона Украины от 16.09.2008 № 509-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), который в первоначальной редакции устанавливал, что принятые и не выполненные до вступления настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления о согласовании места размещения объекта или дачи разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют свое действие на протяжении двух лет со дня вступления Закона в силу.

Вместе с тем в раздел II Заключительных положений Закона Украины от 16.09.2008 № 509-VI " (п.3) были внесены изменения Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2367-VI, которыми п.3 был изложен в новой редакции, и согласно изменениям было предусмотрено, что разработанные в соответствии с этими решениями (органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления) проекты землеустройства относительно земельных участков рассматриваются в установленном законом порядке. Действуя в рамках данного Закона №-VI (с изменениями и дополнениями), Мирновский сельский совет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение №, которое впоследствии реализовала ФИО2 путем государственной регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Проверив повторно в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Поскольку суд первой инстанции принял верное решение, оснований для его отмены в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.