Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1386/2021 от 02.04.2021

№

№ 2-1386/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Кончакова А.В. ,

представителя ответчика Алиевой Е.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова А.В. к Барановской К.Е. о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кончаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Кончакова А.В. в пользу Барановской К.Е. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 251460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16610 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Барановской К.Е. к Кончакова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда отказано.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в рамках рассмотрения гражданского дела №, ему необходимо было обратиться за квалифицированной юридической помощью, для оказания соответствующих услуг с целью разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с Барановской К.Е., которая, злоупотребив своим правом, обратилась в суд с целью взыскания с него денежных средств. Тем самым, истец понёс существенные материальные издержки в рамках рассмотрения гражданского дела №, которое подлежат взысканию ответчика.

Помимо взыскания денежных средств,арест на принадлежащие ему транспортные средства, соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причи­нный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просил взыскать с Барановской К.Е. в пользу Кончакова А.В.:расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В дальнейшем истцы Кончаков А.В.увеличилисковые требования, просил взыскать с ответчика Барановской К.Е.: расходы оказание юридических услуг в размере 150000 рублей, сумму недоплаченных денежных средств в размере 688 рублей 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1954 рубля 79 копеек, упущенную выгоду в размере 14264 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.В обоснование указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ССТ, им были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскиваемые с истца, были перечислены на расчетный счет ответчика, что позволило ему пользоваться ими. Поэтому он имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с рассмотрением дела он вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченной заработной платы составляет 14264 рубля 49 копеек, что является упущенной выгодой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кончакова А.В. к Барановской К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суммы недоплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, суммы расходов на оплату услуг представителя в части требований Кончакова А.В. к Барановской К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суммы недоплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, в связи с отказом истца от иска прекращено.

Ответчик Барановская К.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истецКончаков А.В.иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей он взыскивает в связи с рассмотрением <данные изъяты> дела №. Также пояснил, что он не знал, что имеет право обратиться за взысканием судебных расходов в течении ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика адвокат Алиева Е.Р., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить, пояснив, что в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано, во-первых, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, во-вторых, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. СледовательноКончаков А.В. должен был обратиться за взысканием судебных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае истцом выбран неверный способ защиты, а также пропущен срок для взыскания судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

<данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Кончакова А.В. в пользу Барановской К.Е. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16610 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Барановской К.Е. к Кончакову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так каксогласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,в данном случаеДзержинском <данные изъяты>, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░