Решение от 21.08.2018 по делу № 33-9902/2018 от 25.07.2018

Судья Васенькина Е.В.                 Дело №33-9902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                         21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием прокурора Лоскуниной М.С., представителя истца Соколова А.П., ответчика Новикова Ю.О., ответчика Новиковой И.В., представителя ответчиков Волошиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Татьяны Григорьевны

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года

по иску Арефьевой Татьяны Григорьевны к Новикову Юрию Олеговичу, Новиковой Ирине Викторовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.О., Новиковой И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 29 июня 2017 года Новиков Ю.О. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил наезд на Арефьеву Т.Г. и Серпухову Е.Г., в результате чего были причинены телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, полученные телесные повреждения тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Произошедшие события причинили моральный вред, по настоящее время Арефьева Т.Г. переносит физические и нравственные страдания, проходит длительное лечение, перенесла ряд операций, передвигается с помощью опоры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Арефьева Т.Г. просила взыскать с Новикова Ю.О. и Новиковой И.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 3850 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Новиков Ю.О., Новикова И.В., представитель ответчиков полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить требования в части.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом заблаговременно.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2018 года с Новикова Ю. О. в пользу Арефьевой Т. Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности отказано.

Взыскано с Новикова Ю. О. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении Новиковой И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Арефьевой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку был причинен тяжкий вред здоровью. Также апеллянт считает необоснованно заниженными взысканные расходы на оплату услуг представителя. Считает, что суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности без законных оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Соколов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчики Новиков Ю.О., Новикова И.В., представитель ответчиков по ордеру адвокат Волошина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Арефьева Т.Г., АО «Объединенная страховая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 года Новиков Ю.О. управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № в темное время суток двигался по неосвещенной уличными фонарями проезжей части дороги ул. Баумана со стороны ул. Голубева в направлении ул. Героя Попова со скоростью около 70 км/ч, совершил наезд на Арефьеву Т.Г. в результате чего истец получила телесные повреждения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Арефьева Т.Г. не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, под углом к проезжей части переходила дорогу ул.Баумана в неустановленном для этого месте. Кроме того, в момент ДТП Арефьева Т.Г. находились в алкогольном опьянении, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95 мг/мл.Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО « Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 августа 2017 года у Арефьевой Т.Г. имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

с 29 июня 2017 года по 15 августа 2017 года Арефьева Т.Г. находилась на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л. Березова».

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза №207/2-18, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс», согласно результатам которой установлено, что Новиков Ю.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер экстренного торможения. В действиях Арефьевой Т.Г. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арефьевой Т.Г. в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению Новиковым Ю.О. при этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что водитель Новиков Ю. О. управлял автомобилем с согласия его собственника Новиковой И.В., в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда Арефьевой Т.Г. явилось следствием грубого нарушения ей правил безопасности дорожного движения (п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения РФ), а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения (содержание в крови этилового спирта 0,95 мг/мл) на проезжей части.

Технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Новиков Ю.О. не имел.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда и анализируя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он занижен, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Арефьевой Т.Г., в том числе, учитывая, что ДТП произошло, в том числе по грубой неосторожности самой потерпевшей.

Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует характеру полученных ей травм, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Ссылка истца на неполноту следственной проверки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, выводами судебной экспертизы, которая проведена на основании объяснений сторон, схемы ДТП, подтверждены выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, квалификации действий его участников.

Оснований для недопустимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку та произведена экспертом ООО "Эксперт Моторс" предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, заявитель не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Довод апеллянта о заниженном размере расходов на представителя также отклоняется судебной коллегией, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что интересы Арефьевой Т.Г. представлял представитель Соколов А.П. на основании ордера №30 от 12 декабря 2017 года. Согласно квитанции №32 Арефьевой Т.Г. было оплачено 25000 рублей за представление интересов в суде.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод Арефьевой Т.Г.

Судебной коллегией отклоняется довод о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов для участия и предоставление суду, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность выданная истцом на имя Соколова А.П., не отвечает, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере 3750 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░