Решение по делу № 2-103/2023 (2-1872/2022;) от 24.03.2022

УИД 21RS0023-01-2022-001801-32

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истца Николаевой Л. В., её представителя Селиной Н.В., представителя ответчика Инголова С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Церера-Мебель» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Николаева Л.В., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Церера-Мебель», окончательно просила о признании приказа ----- от дата об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), даты увольнения - с дата. на дата.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата. по дата. в размере 411 024 руб. 72 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истица указала, что с дата работала в ООО «ТД «Церера-Мебель» в должности главного бухгалтера. С дата истец находилась на больничном, дата приняла решение об увольнении и написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата и направила его по почте. дата направила работодателю уведомление, в котором просила указать датой увольнения дату получения работодателем заявления об увольнении, то есть, дата, в уведомлении указала, что с дата находится на листке нетрудоспособности.Соответственно, работодатель должен был произвести её увольнение либо дата либо дата.

дата. ею было получено уведомление ----- от дата. о необходимости явки в отдел кадров общества для передачи дел и оформления расторжения трудового договора по инициативе работника. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности и положительным ПЦР-тестом явиться по требованию работодателя она не смогла. После закрытия листка нетрудоспособности, дата явилась к ответчику. Истице было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до дата по факту присвоения денежных средств ООО «ТД«Церера-Мебель» с дата по дата. дата она обратилась к работодателю по вопросу предоставления заверенных копий документов: приказа о назначении служебного расследования и о результатах его проведения. Как стало известно истице из сведений о трудовой деятельности, предоставленных информационными ресурсами Пенсионного фонда, приказом ----- от дата. Николаева Л.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовало основание для её увольнения - обслуживание денежных и товарных ценностей в ее должностные обязанности не входило, соответственно доказательств факта совершения ею виновных действий по необеспечению сохранности вверенных ей денежных средств или товарных ценностей, не имеется. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку с материалами служебной проверки она не была ознакомлена, также как и с оспариваемым приказом. В данном случае проведение служебного расследования не препятствовало увольнению истицы по собственному желанию. Материалы служебной проверки оформлены после увольнения истицы. В связи с изложенным истица считает увольнение незаконным, что причинило ей моральный вред.

В судебном заседании истец Николаева Л.В., её представителей Селина Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО«ТД «Церера-Мебель» Инголов С. Ю.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям законностиоспариваемого приказа. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика указывал на необоснованность расчета заработка истца исходя из сумм, незаконно начисленных и выплаченных истицей самой себе.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственнообслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено следующее.

Истица Николаева Л.В. работала у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору от дата, дополнительным соглашением от дата истице был установлен должностной оклад 12 500 руб.

дата директором общества издан приказ ----- о проведении в отношении истицы служебного расследования в связи с выявленными противоправными действиями истицы.

В период с дата по дата истица находилась на листках нетрудоспособности.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию дата, которое направила по почте в этот же день.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить её датой получения заявления.

дата работодатель направил истице уведомление, в котором предложил явиться для оформления расторжения трудового договора и представить трудовую книжку.

дата был составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому в ходе служебного расследования в отношении соблюдения правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств в отношении главного бухгалтера Николаевой Л.В. выявлено, что в период с дата и до дата Николаева Л. В., регулярно осуществляла присвоение денежных средств общества, вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Присвоение денежных средств производилось в период с дата по дата путем перечисления на её расчетный счет денежных средств в качестве выплаты заработной платы в размерах, превышающих размер оплаты труда, установленный трудовым договором, в отсутствие решений директора о выплате ежемесячных премий главному бухгалтеру Николаевой Л.В. вопреки требованиям пункта 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Торговый дом «Церера-Мебель». Тем самым Николаева Л.В. причинила ущерб ООО «Торговый дом «Церера-Мебель» в размере 4 008 590,73 руб. в связи с чем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы

дата истице было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу присвоения денежных средств общества в общей сумме 4 008 590,73 руб. путем перечисления в период с дата по дата денежных сумм в качестве заработной платы в размерах, превышающих размер оплаты труда, в срок до дата.На требование дата истица просила предоставить приказ о назначении служебного расследования и результатах служебного расследования.

Приказом ----- от дата главный бухгалтер Николаева Л.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия. В обоснование приказа положен вышеуказанный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по этому основанию возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд проверяет наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от датаг. N85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» должность главного бухгалтера отсутствует. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от дата N 402-ФЗ также не предусматривает таких полномочий главного бухгалтера как прием, хранение и распоряжение материальными ценностями.

Из представленных в материалы дела документов и должностной инструкции главного бухгалтера не усматривается, что в обязанности истца, как главного бухгалтера, вменялось обслуживание денежных или товарных ценностей.

Учитывая, что истец, занимавшая должность главного бухгалтера, не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на нее не возложена материальная ответственность за вверенные ей ценности, и ее должность главного бухгалтера не отнесена к числу должностей, предусматривающих обслуживание товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Нарушен работодателем и установленный порядок увольнения истицы – в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, до истицы не доведено существо вмененных ей нарушений (проступка), у истицы не было истребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам вмененного нарушения. В данном случае требование о предоставлении письменных объяснений направлено истице после её увольнения, а с актом служебного расследования и его материалами истица не была ознакомлена, несмотря на заявление об этом.

То есть, истица не была осведомлена об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о нарушении её прав при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным требование истицы о признании приказа об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконным, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника по статье 80(пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения следует изменить на дата (рабочий день, предшествующий дню начала работы истца у другого работодателя – ООО «Энергия»).

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни вмесяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Как указала суду истец, подтвердив свои доводы выпиской по банковскому счету, работодателем с дата. по дата. включительно ей была начислена заработная плата в сумме 847 288,52 руб., которая выплачена полностью. Количество рабочих дней в расчетном периоде составило 235. Среднедневной заработок составляет 3 605,48 руб. ------ Средняя заработная плата за 114 дней вынужденного прогула составляет 411 024,72 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об ином размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы и представленные ответчиком данные о начислении заработной платы в размере оклада ------ (в скорректированном виде) не отражают фактически начисленных и выплаченных сумм и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Не представлено ответчиком и первичных документов бухгалтерского учета, отражающих начисление и выплату истице заработной платы до произведенной ответчиком после увольнения истицы корректировки. Доводы ответчика о незаконном перечислении истицей себе заработной платы в завышенном размере не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимает как доказательства суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула расчет истицы и подтверждающие выплату данные, изложенные в выписке с её счета в АО «Альфа-Банк». Кроме того, в случае выявления преступления истицы при начислении и выплате себе заработной платы и вынесения приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

С учетом обстоятельств дела, грубого нарушения трудовых прав истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

С ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7910,25 руб., определенная исходя из размера удовлетворенных требований материального характера и наличия двух требований нематериального характера (7310,25 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Церера-Мебель» (ИНН/ОГРН -----) ----- от дата. об увольнении Николаевой ФИО9, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ------) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Николаевой ФИО10 с работы из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Церера-Мебель» с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения Николаевой ФИО11 изменить с дата. на дата..

    Взыскать с общества с ограниченной «Торговый дом«Церера-Мебель» (ИНН/ОГРН -----) в пользу Николаевой ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по дата. в размере 411 024 руб. 72 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной «Торговый дом «Церера-Мебель» (ИНН/ОГРН -----) в пользу Николаевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Церера-Мебель» (ИНН/ОГРН -----)в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 7910 руб. 25 коп.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

    Судья                                                                 Е. В. Шопина

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года