Решение по делу № 2-15/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               31 января 2018 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского районного в интересах Балашовой Марины Васильевны и Муниципального образования Усть-Абаканский район к администрации Усть-Абаканского района, Казакову Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах Балашовой М.В., Муниципального образования Усть-Абаканский район (далее – МО Усть-Абаканский район) обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района и Казакову Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что *** между МО Усть-Абаканский район и Казаковым Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Казаков Н.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Из заключения специалиста Управления Росреестра по РХ Мандрыкиной Т.А. следует, что земельный участок, предоставленный в собственность Казакову Н.Н., находится в границах земельного участка, ранее выделенного садово-огородническому обществу «Луч». Таким образом, администрация района, вопреки требованиям ст. 9 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», распорядилась земельным участком, входящим в состав земель, которые ранее были предоставленны гражданам на праве коллективно-долевой собственности. Распоряжением Усть-Абаканской районной администрации от *** *** переданы, ранее выделенные садово-огородному обществу «***», земельные участки в собственность членам этого общества. Согласно приложению к названному распоряжению, Балашова М.В. является членом садово-огородного общества, ей была предоставлена земельная доля общей площадью ***. для садоводства без выдела в натуре по адресу: ... о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии ***. В связи с чем, незаконное предоставление земельного участка Казакову Н.Н. нарушает права Балашовой М.В. на реализацию её права собственности на земельный участок. Кроме того, в рамках проверки прокурором установлено, что Казаковым Н.Н. *** подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность. При изучении документации, предшествующей заключению договора купли-продажи, установлено, что Казаковым Н.Н. не указаны обоснование размеров предоставленного земельного участка, а также цель его предоставления. При этом, площадь земельного участка является значительной и составила ***. Ссылаясь на ст.ст. 1, 34 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции от 28.12.2013 № 9, считает, что допущенные нарушения процедуры предоставления земельного участка не являются формальными, поскольку отсутствие обоснования необходимости предоставления участка соответствующей площадью, а также не указание цели предоставления земельного участка, свидетельствует о нарушении принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между МО Усть-Абаканский район и Казаковым Н.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность МО Усть-Абаканский район указанный земельный участок путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности Казакова Н.Н. на него. МО Усть-Абаканский район вернуть Казакову Н.Н. денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ***.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия (далее – Федеральная кадастровая палата), кадастровый инженер Бортницкий С.В.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н. исковые требований поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель материального истца Балашовой М.В. – Маркевич О.Ф., действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что Блашова М.В. являлась членом садово-огороднического общества «***» (далее – СОО «***»). В связи с чем, а также на основании распоряжения Усть-Абаканской районной администрации, в *** году Балашовой М.В. был передан в собственность земельный участок по адресу: ..., общей площадью ***. Данным земельный участком Балашова М.В. пользовалась, ранее он был огорожен. Однако в ходе подготовки документов в *** году к государственной регистрации права на данный земельный участок и при его межевании, им было сообщено, что земельный участок Балашовой М.В. входит в границы земельного участка Казакова Н.Н., право собственности которого зарегистрировано в *** году на основании договора купли-продажи, заключенного между Казаковым Н.Н. и МО Усть-Абаканский район. Считает, что данный договор купли-продажи заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку в его границы входит земельный участок Балашовой М.В, право на который у последней возникло раньше чем был заключен договор купли-продажи с Казаковым Н.Н. О том, что земельный участок входит в границы земельного участка Казакова Н.Н. свидетельствует единый номер кадастрового квартала ***, в свою очередь кадастровый номер земельного участка Казакова Н.Н. ***, кадастровый номер земельного участка Балашовой М.В. ***. При таких обстоятельствах права Балашовой М.В. администрацией района нарушены, поскольку фактически лишили её права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Кроме того, при предоставлении земельного участка Балашовой М.В., границы данного земельного участка устанавливались, о чем свидетельствует план границ земель, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю. Также суду сообщила, что ранее в *** годах весь земельный участок, который в настоящее время принадлежит Казакову Н.Н., после перераспределения земель АОЗТ «***» был передан ***, который в свою очередь передал его СОО «***» для садоводства и огородничества. Просила исковые требования удовлетворить.

Балашова М.В. и представитель МО «Усть-Абаканский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Усть-Абаканского района Доценко К.Ю. и Казакова Н.Н. – Квичанская Н.В., действующие на основании доверенностей, суду представили письменные отзывы, суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку процессуальным и материальным истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок Балашовой М.В. вошел в границы земельного участка, предоставленного в собственность на основании договора купли-продажи от *** Казакову Н.Н. Поскольку границы земельного участка Балашовой М.В. не определены, установить место нахождение её земельного участка не возможно. Полагают, что свидетельские показания в данном случае не будут являться допустимым доказательством, свидетельствующем о границах земельного участка Балашовой М.В. Довод представителя материального истца о том, что земельный участок Казакова Н.Н. и Балашовой М.В. находятся в одном кадастровом квартале, еще не свидетельствует о том, что земельный участок Балашовой М.В. входит в границы земельного участка Казакова Н.Н., поскольку в рассматриваемом кадастровом квартале имеется иная свободная земля. Уточненные исковые требования прокурора в части признания договора купли-продажи от *** недействительным в связи с нарушением процедуры его предоставления не могут быть приняты судом, поскольку одновременно изменены основание и предмет иска. Кроме того, считают в указанной части исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны Арбитражному суду. Также указали, что срок исковой давности о признании сделки недействительной по данному основанию истек, поскольку основания по которым просит истец признать договор купли-продажи недействительным были заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. Считают требования прокурора необоснованными, заключение договора купли-продажи от *** между МО Усть-Абаканский район и Казаковым Н.Н. права материальных истцов не нарушило. При обращении в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Казаковым Н.Н. представлены все необходимые документы, которые обосновывают необходимость предоставления земельного участка соответствующей площадью, а также цели его предоставления. Просили отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Ответчик Казаков Н.Н., будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бортницкий С.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку земельный участок, предоставленный Казакову Н.Н., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и никогда не относился к категории земель для садоводства и огородничества, а следовательно он не мог предоставляться какому-либо обществу для данных целей. Он, как кадастровый инженер, проверял возможность предоставления спорного земельного участка Казакову Н.Н. В рамках данной проверки были изучены проекты перераспределения земель АОЗТ «***», согласно которым часть земельных участков перешли к администрации района, вместе с тем спорный земельный участок в перераспределение земель АОЗТ «***» не попал, поскольку не относился к землям совхоза. Кроме того, были изучены имеющиеся в администрации карты земель района, публичная кадастровая карта, и ни в одном из указанных документов не содержались сведения о том, что спорный земельный участок находится в пользовании (владении) какого-либо садового общества или его разрешенное использования было когда-то для садоводства и огородничества. В связи с чем по результатам проверки были подготовлены необходимые документы и направлены в Управление Росреестра по РХ для постановки земельного участка, который в последующем был передан Казакову Н.Н., на кадастровый учет. При этом при постановке земельного участка на кадастровый учет какие-либо замечания, а также сведения о невозможности его постановки на учет не поступили. Считает, что прокурором и Балашовой М.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление земельного участка нарушило право собственности Балашовой М.В. на её земельный участок. Земельный участок Балашовой М.В. стоит на кадастровом учете, но без вынесения границ земельного участка в натуру, в связи с чем с точностью определить где в настоящий момент располагается её земельный участок не представляется возможным. Из сведений Управления Росреестра по РХ можно только сделать вывод, что земельный участок Балашовой М.В. и Казакова Н.Н. находятся в одном кадастровом квартале. В части указания прокурора о том, что Казакову Н.Н. был формально предоставлен земельный участок, а именно им (Казаковым Н.Н.) не указаны обоснования предоставленния земельного участка, которые являются значительными, а также цель его предоставления, находит необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства. Так, в своем заявлении о предоставлении земельного участка Казаков Н.Н. указал, что земельный участок ему необходим для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что также следует из приложенных им документов. Размер предоставленного земельного участка не превышает нормы, установленные действующим законодательством. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бортницкого С.В. – Коченко А.Н., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился.

Представители Управления Росреестра по РХ Музалева Н.А. и Федеральной кадастровой палаты Синюкина И.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения по иску, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 260 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Распоряжением Усть-Абаканской районной администрации Республики Хакасия от *** *** в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР за садоводческим товариществом «***» закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью ***, используемый в настоящее время в качестве коллективного сада.

Распоряжением Усть-Абаканской районной администрации Республики Хакасия от *** *** в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» ранее выделенные содово-огородному обществу «***» земельные участки переданы в собственность членам этого общества. Согласно приложению к данному распоряжению Балашовой М.В., как члену садово-огородного общества ***», передан земельный участок *** в собственность.

Из свидетельства на право собственности на землю *** следует, что Балашова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно плану границ земель, приложенному к свидетельству на право собственности, земельный участок Балашовой М.В. граничит с земельными участками П. *** и Б.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты и Управления Росреестра по РХ судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садово-огородное общество «***», ..., Балашовой М.В. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РХ не зарегистрировано, вместе с тем земельному участку, как ранее учтенному, *** году присвоен кадастровый номер ***, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью ***. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Казакову Н.Н. на основании договора купли-продажи от ***.

Из указанной выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с установленными характерными точками границ земельного участка.

В силу п.п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. 07.07.2013) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. 07.07.2013) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. 07.07.2013) закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из вышеизложенного следует, что к характеристикам позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи относятся координаты характерных точек его границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что прокурором Усть-Абаканского района, Балашовой М.В. и её представителем Маркевич О.Ф. не представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что границы земельного участка Балашовой М.В. входят (пересекают) границы земельного участка Казакова Н.Н., поскольку координаты характерных точек границ земельного участка Балашовой М.В. в соответствии с действующим земельным законодательством на момент предоставления земельного участка Казакову Н.Н. не были определены и сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости.

По этим же основаниям суд отклоняет указания представителя истца Маркевич О.Ф. на то, что к свидетельству на право собственности на земельный участок приложен план границ земельного участка.

Тот факт, что земельные участки Балашовой М.В. и Казакова Н.Н. имеют один номер кадастрового квартала ***, не свидетельствует о том, что при предоставлении земельного участка Казакову Н.Н. в собственность произошло наложение спорных земельных участков.

Не представлено суду и достоверных доказательств того, что границы земельного участка площадью *** предоставленного на основании распоряжения Усть-Абаканской районной администрации Республики Хакасия от *** *** садоводческому товариществу ***», совпадают или пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности Казакову Н.Н.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права к характеристикам позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи относятся координаты характерных точек его границ, суд ссылки истцов на свидетельские показания *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* отклоняет, поскольку сведения о границах земельного участка могут содержаться только в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка прокурора на показания и объяснения государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель Мандрыкиной Т.А. о том, что администрация Усть-Абаканского района, при предоставлении в собственность Казакову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером ***, не имела право распоряжаться данным земельным участком, поскольку согласно проекту перераспределения земель АОЗТ «Сапогово» данный земельный участок не был передан району, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так из выкопировки из проекта перераспределения земель АОЗТ «Сапогов» Усть-Абаканского района не следует, что спорный земельный участок находился в ведении АОЗТ «Сапогов» и данным перераспределением был передан Абаканскому горкоммунхозу. Согласно условным обозначением, данный земельный участок обозначен как участок постороннего пользования.

Доказательства того, что спорный земельный участок находился в собственности или в ином правовом ведении у Абаканского горкоммунхоза, а также у иных лиц, организаций, в том числе садовых обществ, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца Балашовой М.В. – Маркевич О.Ф. на межевой план земельного участка П., который с одной стороны граничит с земельным участком истца, в подтверждение того, что земельный участок Балашовой М.В. как и земельный участок П. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Казакову Н.Н., судом отклоняется.

Так, из свидетельства на право собственности на землю *** следует, что П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., садово-огородное общество «***», ..., который со стороны «***» граничит с участком Балашовой М.В. Право собственности на земельный участок П. зарегистрировано в установлено порядке, кадастровый номер ***

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане земельного участка П., при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного: ..., выявлено, что данный земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство является препятствием для уточнения местоположения земельного участка ***

Указанные выводы кадастрового инженера суд не может принять во внимание, поскольку из межевого плана не следует на основании каких данных кадастровый инженер пришел к такому выводу, на основании каких данных были установлены границы земельного участка П.

В судебном заседании сторона истца ходатайство о допросе кадастрового инженера А. не заявляла, несмотря на предложение суда.

Кроме того, в судебном заседании глава администрации Сапоговского сельсовета Данилов Ю.М. пояснил, что является жителем Сапоговского сельсовета с детства, в связи с чем знает, что на территории спорного земельного участка никогда не располагались какие-либо садовые общества, а также коллективные сады. Данный земельный участок относился и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и это поле всегда было засажено овощными культурами, строения, ограждения отсутствовали.

Из заключения кадастрового инженера М. следует, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории .... На карте градостроительного зонирования Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района, Республики Хакасия от *** года земельный участок с кадастровым номером *** расположен за пределами границ населенных пунктов имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, относится к территориальной зоне СХУ (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения). По сведениям карты градостроительного зонирования Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского сельсовета от *** земельный участок с кадастровым номером *** включен в границы населенного пункта ....

Согласно ответам на запросы суда Управления Росреестра по РХ, Федеральной кадастровой палаты, архива администрации Усть-Абаканского района, Национального архива Республики Хакасия сведения о месте расположения земельного участка, предоставленного СОО «***», о передаче Абаканским горкоммунхозом земельного участка в пользование (собственность) СОО «***» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания доводов прокурора об отсутствии у администрации Усть-Абаканского района правовых оснований для распоряжения земельным участком с кадастровым номером *** обоснованными.

Что касается требований истца о том, что договор купли-продажи от ***, заключенный между МО Усть-Абаканский район и Казаковым Н.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении муниципальным образованием допущены нарушения процедуры предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что прокурор пропустил срок исковой давности по признанию сделки недействительной по данному основанию и тем самым соглашается с доводами представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, *** между МО Усть-Абаканский район и Казаковым Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....

Право собственности в Управлении Росреестра по РХ за Казаковым Н.Н. зарегистрировано ***.

В соответствии с 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заявлений прокурора Усть-Абаканского района об уточнении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности ввиду несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, прокурор выступает в интересах МО Усть-Абаканский район, поскольку данная сделка нарушает права последнего.

Таким образом, учитывая, что МО Усть-Абаканский район является стороной договора купли-продажи от ***, МО Усть-Абаканский район стало известно о нарушенном своем праве ***, а следовательно с этого времени начинается течение срока исковой давности и заканчивается он *** как для материального истца, так и для процессуального истца.

Вместе с тем, уточненные требования прокурора Усть-Абаканского района о признании договора купли-продажи от *** недействительным по основаниям несоблюдения процедуры предоставления земельного участка поступили в суд только ***, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод помощника прокурора Усть-Абаканского района Будько С.Н. о том, что исковое заявление о признании договора купли-продажи от *** недействительным подан в суд в установленные сроки исковой давности, суд отклоняет, поскольку первоначальные требования истца о признании сделки недействительной имели иные основания, а именно отсутствие у администрации Усть-Абаканского района права распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителями ответчиков заявлено о применении судом срока исковой давности и судом установлено предъявление требований истцом за сроками исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от *** недействительным в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка.

С доводами представителей администрации Усть-Абаканского района – Доценко К.Ю. и Казакова Н.Н. - Квичанской Н.В., действующих на основании доверенности, о том, что уточненные исковые требования прокурора в части признания договора купли-продажи от *** недействительным в связи с нарушением процедуры его предоставления не могут быть приняты судом, поскольку одновременно изменены основание и предмет иска, а также в указанной части исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны Арбитражному суду, суд не может согласиться, так как предмет и основания иска уточнениями прокурора Усть-Абаканского района от *** и от *** не изменены, а лишь дополнены новым основанием, по которым процессуальный истец полагает сделку недействительной. Кроме того, в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах Балашовой М.В. и МО Усть-Абаканский район, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Абаканского районного в интересах Балашовой Марины Васильевны и Муниципального образования Усть-Абаканский район к администрации Усть-Абаканского района, Казакову Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий:                                                                     А.О. Буцких