Решение по делу № 2-1300/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1300 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 50), к ООО «Горн Девелопмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Горн Девелопмент» в должности администратора в структурном подразделении Отдел охраны помещений Управление внутренней безопасности. Как считает истец, ему не выплачена заработная плата в сумме 365 480 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 365 480 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Горн Девелопмент» не направил в судебное заседание своего представителя. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчика – <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 39, 47).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ООО «Горн Девелопмент».

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Горн Девелопмент».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, что истец Логинов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Горн Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности администратора в структурном подразделении Отдел охраны помещений Управление внутренней безопасности, ему был установлен должностной оклад – 57 500 рублей в месяц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт задолженности заработной платы перед истцом в сумме 365 480 рублей 29 копеек подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) и справкой о задолженности от ответчика (л.д. 49).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы в сумме 365 480 рублей 29 копеек, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Логинова В.И. в части взыскания заработной платы в сумме 365 480 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Горн Девелопмент» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило Логинову В.И. заработную плату в установленные сроки и не произвел расчет при ее увольнении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд Логинову В.И. отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 6854,80 руб., а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7154,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Владимира Ивановича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» в пользу Логинова Владимира Ивановича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 365 480 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 370480 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 154 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Логинова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ