Решение по делу № 1-355/2021 от 27.08.2021

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават                                         12 октября 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретарях Маннапове И.Р., Устиновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Наркулова Д.Д., Иркабаева А.М., Майстренко М.В.,

подсудимого Соколовского М.Н., адвоката Губайдуллина Р.Д.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколовского Максима Николаевича, (данные изъяты), судимого:

- 28 июня 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.2 ст. 162 (3 преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 5 сентября 2016 по отбытии срока,

- 22 декабря 2017 года Камбарским районным судом Удмуртской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 апреля 2019 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколовский М.Н. совершил хищение чужого имущества из одежды, причинив значительный ущерб Дурцеву Т.В. Преступление им совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с ... по ... часов, Соколовский М.Н., находился в кафе «...», расположенном по (адрес), где увидел ранее незнакомого Д. в состоянии алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии, у барной стойки в помещении для посетителей указанного выше кафе. В это время у Соколовского М.Н. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone SE Space gray», сотового телефона «Itel it 5022 dark blue», электронных часов марки «Krez Pro», денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Д., находящихся в одежде, надетой на Д., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Соколовский М.Н., осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Д. спит за барной стойкой, находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столешницы барной стойки лежащий рядом с Д. сотовый телефон марки ««Itel it 5022 dark blue», стоимостью 560 рублей, из правого переднего кармана джинс, надетых на Д., сотовый телефон марки «iPhone SB Space gray», стоимостью 6330 рублей, с левой руки Д. смарт-часы «Krez Pro», стоимостью 2000 рублей, из правого кармана джинс денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С похищенным Соколовский М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 28890 рублей.

    Подсудимый в предъявленном обвинении виновным признал себя полностью. В судебном заседании показал, что 00.00.0000 года около ... часов утра направился в кафе «...», чтобы приобрести спиртное. На барной стойке увидел спящего мужчину. На руках у него были электронные часы, на столе лежал его сотовый телефон, которые он решил похитить. Д. спал крепко, подойдя к нему, похитил сотовый телефон, снял часы и из кармана похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Телефон марки «iPhone SЕ» отдал ранее не знакомому парню с которым сидел на аллее. Часы оказались дома, которые он вернул Д. Обязуется возместить ущерб.

Свои показания Соколовский М.Н. подтвердил в ходе проверки показания на месте, а так же подтвердил показания потерпевшего Д. в ходе очной ставки. (л.д. 81-86, 91-93)

     Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что кроме собственных показаний вина подсудимого Соколовского М.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами.

    Так из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года около ... часов после работы зашел в магазин «...» чтобы приобрести спиртное. Купив пива, присел за барную стойку, затем уснул. Проснувшись пошел домой. Дома утром решив проверить телефон «iPhone 5SЕ» и карманы, обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 20 000 рублей, двух сотовых телефонов и электронных часов. В настоящее время возвращены только часы.

В заявлении потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ... до ... часов 00.00.0000 года из кармана джинс и с руки похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 4)

Место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного по (адрес). (л.д. 6-10)

Показания неявившихся свидетелей с согласия сторон были оглашены.

    Так из показаний свидетеля М. следует, что в ходе проверки было установлена личность Соколовского М.Н., был произведен его личный досмотр, который собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 87-90)

    Из показаний свидетеля З. следует, что работает в магазине «...», в ... часов 00.00.0000 года заступила на работу. Около ... часов в магазин зашёл мужчина и приобрел пива, сигарет и прошёл на барную стойку. Около ... часов зашёл молодой человек, так же приобрел пива, пошёл к барной стойке и через несколько минут ушёл. Около ... часов к нему подошёл тот мужчина и попросил показать видеозапись, на которой они увидели как второй молодой человек подходит к Д., снял с него наручные часы, достаёт что-то из кармана брюк. (л.д.52-54)

Из протокола выемки следует, что у Соколовского М.Н. 00.00.0000 года были изъяты смарт-часы «Krez Pro», которые были осмотрены, опознаны потерпевшим Д., признаны вещественными доказательствами, и возвращены ему. (л.д. 98-110)

Принадлежность сотовых телефонов потерпевшему подтверждается изъятием у него коробок от телефонов «iPhone SE Space gray», «Itel it 5022 dark blue», которые так же осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Д. (л.д. 32-34, 55-56 59-61)

Стоимость похищенного определена заключениями экспертов № ... от 00.00.0000 г., согласно которому средняя рыночная стоимость с учётом износа мобильного устройства «iPhone SE Space gray» составляет 6300 руб., «Itel it 5022 dark blue» 560 рублей, смарт-часов «Krez Pro» 2000 рублей. (л.д. 154-159)

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Соколовского М.Н. в совершении кражи из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, так как средний заработок его составляет 12.000 рублей, на иждивении у него трое детей, хищением имущества потерпевший Д. был поставлен в сложное материальное положение, поскольку сумма составила больше его среднемесячного заработка, что так же не отрицается и самим подсудимым.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать Соколовского М.Н. вменяемым, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как личность Соколовский М.Н. участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.3, 20.20, 20.21, 20.25 КоАП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие иждивенцев. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, семейное положение, наличие рецидива, трудоспособный возраст, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из принципа справедливости, наличия рецидива, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, при этом считая возможным исправление Соколовского М.Н. без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать виновным Соколовского Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать Соколовского М.Н.:

- регулярно по графику один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: смарт-часы, коробки от телефонов, хранящиеся у потерпевшего Д. оставить в его распоряжении.

Взыскать с осужденного Соколовского Максима Николаевича в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26890 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий             подпись                  Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 12 октября 2021 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-355/2021 г. Салаватского городского суда РБ.

ИУД: 03RS0015-01-2021-004467-70.