Решение по делу № 11-9/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        19 марта 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хонина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.12.2017г. по иску Андреева Николая Борисовича к Хонину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.Б. обратился в суд с иском к Хонину А. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 07.08.2017г. между ним и Вавилонским А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Вавилонский А.Е. продал, а он купил автомобиль HYUNDAI SANTA FE с гос. номером №, при этом исполнение по договору в виде передачи денежных средств за автомобиль Вавилонский А.Е. просил произвести Хонину А.Б.. После заключения договора он передал по расписке ответчику денежные средства в размере 289 000 руб.. Однако стоимость автомобиля согласно договору составляла 240 000 руб., фактически истцом были переданы ответчику денежные средства в большей сумме без каких-либо обязательств со стороны последнего. Считает, что Хонин А.Б., принимая денежные средства во исполнение договору купли-продажи в размере 289 000 руб., получил неосновательное обогащения в размере 49 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.12.2017г. исковые требования Андреева Н. Б. удовлетворены, с Хонина А.Б. в пользу Андреева Н.Б. в пользу Андреева Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 670 руб., всего 50 670 руб..

В апелляционной жалобе Хонин А.Б. просит решение суда отменить как незаконное, исковое заявление Андреева Н.Б. оставить без рассмотрения. Указывает, что указанные истцом в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно расписке денежные средства в размере 289 000 руб. получены им от Андреева Н.Б. за приобретенный последним по договору купли-продажи автомобиль. Вместе с тем, мировой судья не учел, что из текста договора купли-продажи автомобиля на сумму 240 000 руб. и расписки на сумму 49 000 руб., оформленных им и Андреевым Н.Б., следует, что они оформлены 07.08.2017г.. Данная сумма была передана продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Таким образом, Андрееву Н.Б. было известно о стоимости приобретаемого автомобиля, о собственнике автомобиля. На истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Однако таких доказательств суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, что Андреев Н.Б. был введен в заблуждение относительно существа обязательств и ошибочно полагал, что стоимость автомобиля составляет 289 000 руб.. При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что повлияло на выводы суда о наличии в его действиях неосновательного обогащения. Считает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку Андреев Н.Б. действовал по доброй воле, с осознанием условий о стоимости приобретаемого им автомобиля без каких либо обратных обязательств. В его действиях отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. Считает также, что основания для принятия искового заявления к производству мирового судьи и разрешения дела по существу не было, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Хонин А.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он проводил предпродажную подготовку автомобиля, ремонтировал его, однако каких0либо договоров на оказание услуг по продаже автомобиля с продавцом не заключал. Данные обстоятельства также не оговаривал с покупателем автомобиля Андреевым Н.Б.

Истец Андреев Н.Б., третье лицо Вавилонский А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к изменению или отмене судебного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. номер № принадлежал Вавилонскому А.Е. (л.д.24). 07.08.2017 года между Андреевым Н.Б. и Вавилонским А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Вавилонский А.Е. продал, а Андреев Н.Б. купил автомобиль HYUNDAI SANTA FE с гос. номером № (л.д.6).

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 240 000 руб.

Судом установлено, что по договоренности между сторонами договора денежные средства за проданный истцу автомобиль Андреевым Н.Б. были переданы ответчику Хонину А.Б. для последующей передачи продавцу автомобиля Вавилонскому А.Е..

Из расписки видно, что за проданный автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. номер № Хонин А.Б. получил от Андреева Н.Б. денежные средства в размере 289 000 руб..

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются распиской (л.д.7).

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в большей сумме (на 49 000 руб), чем это было предусмотрено договором купли-продажи.

Наличие каких-либо иных обязательств денежного характера у истца перед ответчиком судом первой инстанции не установлено, также как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что фактически денежные средства в размере 49 000 руб. передавались Хонину А.Б. и он получал их для себя. Вавилонскому А.Е. денежные средства в размере 49 000 руб. Хонин А.Б. не передавал, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им от истца денежных средств в размере 49 000 руб. отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 49 000 руб. были получены ответчиком Хониным А.Б. без законного на то основания, со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 49 000 руб., которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что ответчик Хонин А.Б. в отсутствие обязательств истца перед ответчиком должен возместить расходы в размере 49 000 руб., составляющем разницу между фактической стоимостью автомобиля, полученной третьим лицом Вавилонским А.Е., и денежными средствами, полученными ответчиком в исполнение договора для передачи их Вавилонскому А.Е..

Довод апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для принятия искового заявления и разрешения дела по существу, суд считает несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 18.12.2017г. по делу по иску Андреева Николая Борисовича к Хонину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хонина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: мотивированное определение изготовлено 21.03.2018

Судья: