Решение от 02.02.2023 по делу № 2-91/2023 (2-6245/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-91/2023 (№ 2-6245/20222)

64RS0045-01-2022-009872-59

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» Романычева Д.Н.,

ответчика Андреева Ф.В.,

ответчика Волосникова С.Ю.,

ответчика Чумичкина А.С. и его представителя Элифханова И.Б.,

ответчика Шкаева Д.А. и его представителя Светловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» к Андрееву Ф.В., Волосникову С.Ю., Чумичкину А.С., Шкаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» обратилось в суд с иском к Андрееву Ф.В., Волосникову С.Ю., Чумичкину А.С., Шкаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 31766500 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ф.В., Волосников С.Ю., Чумичкин А.С., Шкаев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и причинении совместными преступными действиями материального ущерба ООО«Ломбард «Корона» в размере 31 766 500 руб.

Ответчики Андреев Ф.В., Волосников С.Ю. письменных возражений против иска ООО «Ломбард «Корона» не представили, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Чумичкин А.С. представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить частично. Указывал на то, что непосредственно его действиями совместно с Андреевым Ф.В. и Волосниковым С.Ю. был причинен ущерб на сумму 19985250 руб., при этом он и Шкаев Д.А. действовали независимо друг от друга, без каких-либо договоренностей. Просил учесть при вынесении решения учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья и наличие у его супруги кредитных обязательств, снизив размер компенсации ущерба. Также ссылался на то, что увеличению вреда и растрате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовали действия учредителя и руководителя ООО «Ломбард «Корона» Полякова В.А., который, не выполняя имевшиеся у него обязанности, не контролировал деятельность общества, а также действия ВолосниковаС.Ю. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Полякова В.А. грубой неосторожности.

В дальнейшем Чумичкиным А.С. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который он полагал необходимым исчислять с момента проведения инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Шкаев Д.А. представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить частично. Указывал на то, что непосредственно его действиями совместно с Андреевым Ф.В. и Волосниковым С.Ю. был причинен ущерб на сумму 11781250 руб. Просил учесть при вынесении решения его материальное положение, снизив размер компенсации ущерба. Также ссылался на то, что увеличению вреда и растрате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовали действия учредителя и руководителя ООО «Ломбард «Корона» Полякова В.А., который, не выполняя имевшиеся у него обязанности, не контролировал деятельность общества, а также действия ВолосниковаС.Ю.

Кроме того, Шкаевым Д.А. приводились доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова аналогичного гражданского иска, вытекающего из уголовного дела № 1-59/2022.

В дальнейшем Шкаевым Д.А. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который он полагал необходимым исчислять с момента проведения инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил отказать в иске в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены участники ООО «Ломбард «Корона» Поляков В.А. и Полякова Н.А..

Указанные лица просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Корона» Романычев Д.Н. просил удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах. Возражая против ходатайства ответчиков о применении срока давности, привел доводы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства, вина каждого из ответчиков, а также размер причиненного ими ущерба, были установлены указанным судебным постановлением. Также представитель ссылался на то, что иск основанием иска является причинение вреда преступлением, а не взыскание денежных средств в связи с выявления факта выявления недостачи при инвентаризации, что также свидетельствует о необходимости исчисления срока давности с даты вступления приговора суда в законную силу.

Ответчики Андреев Ф.В. и Волосников С.Ю. участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчики Чумичкин А.С. и ШкаевД.А., лично участвовавшие в судебном заседании, а также представители ответчиков, поддержали ранее изложенные позиции и просили отказать в иске.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчики привели доводы о пропуске истцом срока исковой давности и ненадлежащем обеспечении ответчиком сохранности своего имущества, которое привело к хищению этого имущества.

Ответчик Волосников С.Ю. также дал объяснения о том, что он являлся управляющим ООО «Ломбард «Корона» и материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Чумичкин А.С., Шкаев Д.А. также дали объяснения о том, что являлись менеджерами-оценщиками ООО «Ломбард «Корона» и материально-ответственными лицами, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Третьи лица Поляков В.А. и Полякова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного юридическому лицу его работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.

Данные правоотношения регулируются Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243, статьей 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В данный перечень, в том числе включены, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчики Волосников С.Ю., Чумичкин А.С., Шкаев Д.А. состояли в трудовых отношениях с ООО«Ломбард «Корона».

Так, Волосников С.Ю. являлся управляющим (руководителем) ООО «Ломбард Корона», в чьем подчинении находились Чумичкин А.С. и Шкаев Д.А.

Чумичкин А.С. и Шкаев Д.А. являлись менеджерами по оценке и продаже бытовой техники, чья работа была непосредственно связана с получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей.

Поэтому в силу Постановления Минтруда России от 31декабря 2002 г. № 85 с каждым из указанных лиц мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с Волосниковым С.Ю., Чумичкиным А.С. и Шкаевым Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом должностными инструкциями в отношении ответчиков, так и договорами о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Волосников С.Ю.), отДД.ММ.ГГГГ (Чумичкин А.С.), от ДД.ММ.ГГГГ (Шкаев Д.А.).

Ответчик Андреев Ф.В. в трудовых отношениях с ООО«Ломбард «Корона» не состоял.

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 июля 2022 г. по уголовному делу № 1-59/2022:

Андреев Ф.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

Волосников С.Ю. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

Чумичкин А.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,

Шкаев Д.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства совершения преступления указанными выше лицами.

В приемном пункте ООО«Ломбард «Корона», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, Чумичкин А.С. при пособничестве Волосникова С.Ю., подстрекаемого Андреевым Ф.В., оформил на имя Андреева Ф.В. и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 11781250 руб., передав их Андрееву Ф.В.

В приемном пункте ООО«Ломбард «Корона», расположенном по адресу: <адрес> Шкаев Д.А. при пособничестве ВолосниковаС.Ю., подстрекаемого Андреевым Ф.В., оформил на имя Андреева Ф.В. и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 4874100 руб., передав их Андрееву Ф.В.

В приемном пункте ООО«Ломбард «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, Шкаев Д.А. при пособничестве Волосникова С.Ю., подстрекаемого Андреевым Ф.В., оформил на имя Андреева Ф.В. и фиктивных лиц залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, тем самым растратив принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на общую сумму 15111150 руб., передав их Андрееву Ф.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что Чумичкин А.С. при пособничестве Волосникова С.Ю., подстрекаемого Андреевым Ф.В., растратил принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 11781250руб.

Этим же приговором установлено, что Шкаев Д.А. при пособничестве Волосникова С.Ю., подстрекаемого Андреевым Ф.В., растратил принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 4874100 руб. и на сумму 15111150 руб.

Данным приговором не установлено участие Чумичкина А.С. в растрате денежных средств по залоговым билетам, оформленным Шкаевым Д.А., а также участие Шкаева Д.А. в растрате денежных средств по залоговым билетам, оформленным Чумичкиным А.С.

Напротив, приговором установлено, что ни Шкаев Д.А., ни Чумичкин А.С. не знали о том, что предложения Волосникова С.Ю. об оформлении не обеспеченных имуществом залоговых билетов поступили каждому из них и действовали отдельно друг от друга (абзац 3 на стр. 3 приговора).

В судебном заседании ответчики также дали объяснения о том, что ЧумичкинА.С. и Шкаев Д.А. работали в разных приемных пунктах, выполняли указания ВолосниковаС.Ю. независимо друг от друга.

Эти объяснения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд признает установленным, что совместными действиями Чумичкина А.С., Волосникова С.Ю. и Андреева Ф.В. были растрачены принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 11781250руб.

На этом же основании суд признает установленным, что совместными действиями Шкаева Д.А., Волосникова С.Ю. и Андреева Ф.В. были растрачены принадлежащие ООО«Ломбард «Корона» денежные средства на сумму 19985250руб. (4874100 руб. плюс 15111150 руб.).

Ответчики не оспаривали, что указанный выше материальный ущерб, причиненный ООО «Ломбард «Корона» их действиями, они не возместили.

На основании изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований:

о взыскании в солидарном порядке с Чумичкина А.С., Волосникова С.Ю. и Андреева Ф.В. 11781250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного их совместными преступными действиями;

о взыскании в солидарном порядке со Шкаева Д.А., Волосникова С.Ю. и Андреева Ф.В. 19985250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного их совместными преступными действиями.

Оснований для возложения на Чумичкина А.С. и Шкаева Д.А. обязанности по возмещению ущерба в сумме, превышающей размер ущерба, установленный приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова как причиненный действиями каждого из этих ответчиков, не имеется.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав данное заявление, суд пришел к следующему выводу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1 статьи 200 ГКРФ).

Исковые требования к ответчикам Волосникову С.Ю., Чумичкину А.С. и ШкаевуД.А. основаны на нормах пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривающих полную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Разъяснения о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

В абзаце 2 пункта 11 данного постановления указано, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому приговором, указанным в пункте 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, является приговор, вступивший в законную силу.

Факт причинения ущерба истцу преступными действиями его работников Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С. и Шкаева Д.А., размер этого ущерба и вина этих работников в причинении данного ущерба были установлены приговором Фрунзенского районного г.Саратова от 12 июля 2022 г. по делу № 1-59/2022.

Данный приговор в части признания ответчиков виновными в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому срок исковой давности по требованиям к ответчикам ВолосниковуС.Ю., Чумичкину А.С. и Шкаеву Д.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования к ответчику Андрееву Ф.В. основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ в связи с причинением ущерба преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания при производстве по уголовному делу, которое производится уполномоченным органом в установленном УПК РФ порядке.

Из приговора Фрунзенского районного г.Саратова от 12 июля 2022 года по делу №1-59/2022 следует, что в целях установления размера причиненного ущерба органами предварительного расследования был проведен ряд экспертиз.

Конкретный размер ущерба, причиненного ООО «Ломбард «Корона» оформлением залоговых билетов Чумичкины А.С. и Шкаевым Д.А. был установлен на основании, в том числе, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, до проведения данной экспертизы ООО «Ломбард «Корона», как потерпевший по уголовному делу, не располагал информацией о размере причиненного обществу ущерба, то есть об объеме нарушенных прав, подлежащих защите, в том числе путем предъявления иска о возмещении ущерба.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Андрееву Ф.В. следует исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ

При этом окончательные выводы о виновности конкретных лиц в причинении истцу ущерба преступлением и о размере этого ущерба, причиненного в том числе действиями Андреева Ф.В., были сформулированы в приговоре, который как было указано выше вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного отзыва стороны истца на возражения ответчиков, а также из объяснений ответчиков и их представителей в судебном заседании и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально иск был предъявлен к ним при производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ООО «Ломбард «Корона» удовлетворен путем взыскания суммы ущерба в полном объеме с Андреева Ф.В., как лица, получившего во владение похищенные денежные средства. Во взыскании суммы ущерба с остальных ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данный гражданский иск из уголовного дела возвращен истцу со ссылкой на неподсудность дела данному суду и истцу разъяснено право предъявить иск по месту регистрации одного из ответчиков.

Иск по настоящему гражданскому делу предъявлен в порядке ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше доказательства подтверждают, что иски к ответчикам Волосникову С.Ю., Чумичкину А.С. и Шкаеву Д.А. как в рамках уголовного дела, так и по настоящему гражданскому делу предъявлены до истечения годичного срока со дня вынесения и вступления в законную силу указанного выше приговора суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Эти же доказательства подтверждают, что иск к ответчику Андрееву Ф.В. предъявлен в уголовном деле до истечения трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о причиненном ему ущербе (его размере).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ (даты первоначального предъявления гражданского иска в уголовном деле) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возвращения гражданского иска из уголовного дела) срок исковой давности по требованиям к ответчику Андрееву Ф.В. не тек.

Иск по настоящему делу предъявлен к ответчику Андрееву Ф.В. ДД.ММ.ГГГГг. до истечения оставшейся части трехлетнего срока исковой давности, то есть в пределах срока давности.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением. Такой иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Как указывалось ранее, гражданский иск, предъявленный ООО «Ломбард «Корона» в пределах срока исковой давности в уголовном деле, был удовлетворен приговором суда.

Апелляционным определением данный приговор был отменен в части гражданского иска и уголовное в этой части направлено на новое рассмотрение.

Причиной отмены приговора в этой части явились не доводы о пропуске срока исковой давности (которые не заявлялись гражданскими ответчиками), а неправильное применение судом норм статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В апелляционном определении указано, что при рассмотрении дела установлено, что Андреев Ф.В., Волосников С.Ю., Чумичкин А.С., Шкаев Д.А. совместно причинили ООО «Ломбард «Корона» ущерб, который подлежит взысканию с них солидарно.

Ответчики в статусе осужденных и гражданских ответчиков, а также их защитники принимали участие в рассмотрении указанного выше уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Доводов о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (а также в суде апелляционной инстанции) ими не выдвигалось, указанное выше апелляционное определение о направлении гражданского иска по указанным выше основаниям на новое рассмотрение не обжаловалось.

В соответствии с апелляционным определением и требованиями части 3 статьи 333.19 УПК РФ уголовное дело в части гражданского иска подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

То обстоятельство, что данный иск был возвращен истцу со ссылкой на правила подсудности, не лишает истца права на судебную защиту его прав, нарушенных преступлением, а также не является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенных выше обстоятельств суд признает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчиками также выдвинут довод об учете вины истца, не обеспечившего сохранность своего имущества, и снижении размера суммы взыскиваемого ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, данный довод опровергается указанным выше приговором, в котором отсутствуют вывод о том, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось ненадлежащее обеспечение потерпевшим сохранности своего имущества.

Также суд отмечает, что ссылка на показания Поляковых, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей, о том, что ПоляковВ.А. доверял ВолосниковуС.Ю., а потому лично не контролировал деятельность общества и движение денежных средств, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и не является основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем Поляков В.А., исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вправе был рассчитывать на честное и добросовестное исполнение ответчиками-сотрудниками ООО «Ломбард «Корона» своих должностных обязанностей, в том числе в связи с отсутствием замечаний в ходе проводимых до июля 2017 г. инвентаризаций.

В ходе деятельности истца уполномоченными сотрудниками проводились инвентаризации имущества, которые первоначально не давали результатов, поскольку исполнители скрыли следы своей деятельности путем составления фиктивных документов, а также помещения на хранение не имеющих ценности вещей, по внешним признакам похожих на надлежащие предметы залога.

Поэтому суд признает указанный выше довод ответчиков необоснованным.

Ответчик Чумичкин А.С. ссылался на свое тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием у него постоянного источника дохода, состоянием его здоровья, наличием несовершеннолетних детей, финансовых обязательств супруги по договору ипотеки.

Другими ответчиками доводы о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с них, не выдвигались и соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии этих оснований, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные приговором суда умышленную форму и степень вины ответчиков, в том числе, Чумичкина А.С., их осознанное противоправное поведение по хищению в течение длительного периода времени денежных средств истца суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Суд также принимает во внимание, что при производстве по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на значительный объем движимого и недвижимого имущества ответчиков Волосникова С.Ю., ЧумичкинаА.С. и Шкаева Д.А.

Обеспечительные меры в отношении этого имущества сохранены указанным выше апелляционным определением

Определением судьи по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ также приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков.

Данное определение ответчиками не обжаловалось.

Ответчиками и истцом не выдвигался довод о недостаточности этого имущества для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба не был установлен, опровергается содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма ущерба, которая установлена в том числе на основании проведенных в ходе рассмотрения уголовного дела экспертиз.

По данному делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На Волосникова С.Ю., Чумичкина А.С., Шкаева Д.А., являющихся по данному делу ответчиками, положения статьи 393 ТК РФ, освобождающие работника от уплаты государственной пошлины, не распространяются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Андреев Ф.В. освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данному делу, не установлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) максимальный размер государственной пошлины составляет 60000руб. для дел в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлине при размере удовлетворенных требований, превышающих 11000000 руб., составляет 60000 руб.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11781250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 19985250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 63 15 №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░