Решение по делу № 33-2225/2015 от 29.05.2015

Судья Лосев А.А. Дело № 33-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Храмеева М.М. на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Храмеев М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении сроком на 846 месяцев рассрочки исполнения решения Демидовского районного суда Смоленской области от 21.08.2014 о солидарном взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> руб., сославшись на затруднительное материальное положение (при ежемесячном доходе в размере <данные изъяты> руб. ему требуется дорогостоящее лечение, а также необходима выплата другого кредита), что не позволяет единовременно исполнить судебное решение.

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела должника, судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области.

Представитель Храмеева М.М. – Цыганкова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель взыскателя Куряков О.Н. в предоставлении рассрочки просил отказать, указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, том числе за счет иного имущества должника, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Обжалуемым определением суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано (л.д.31-33).

Не соглашаясь с изложенными в определении выводами, в частной жалобе Храмеев М.М. просит отменить определение и предоставить ему рассрочку исполнения решения Демидовского районного суда Смоленской области от 21.08.2014 на 846 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу и до окончательного погашения долга, определив размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., а сумму последнего платежа - <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как усматривается из материала, вступившим в законную силу 12.01.2015 решением Демидовского районного суда ... от (дата) солидарно, в том числе с Храмеева М.М., в пользу ОАО «Россельхлозбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (дата) в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 5, 20-21).

Храмеев М.М., будучи зарегистрированным на территории Бородинского сельского поселения ..., нигде не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является инвали... группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., с (дата) по (дата) в размере 6177,33 руб., а также ЕДВ в размере <данные изъяты> с (дата) по 31.03.2015, проходит индивидуальную программу реабилитации по заболеванию <данные изъяты>. В 2008 году получил кредит в ОАО «<данные изъяты>» на приобретение жилого помещения, остаток ссудной задолженности по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).

Установленные по делу обстоятельства участниками судебного разбирательства в суде не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в предоставлении Храмееву М.М. рассрочки исполнения решения соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают.

Недостаточность официального среднемесячного дохода и добросовестность исполнения других кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки при наличии солидарных должников. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника доход - его пенсии, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Храмеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: