Решение по делу № 12-325/2017 от 12.05.2017

Дело № 12-325/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 04 июля 2017 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономаренко И.Н.,

защитника Шевнина Д.Н., действующего на основании устного ходатайства Пономаренко И.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В.,

специалиста <данные изъяты> заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономаренко И.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Пономаренко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся исполнительным директором Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 02 мая 2017 года Пономаренко И.Н., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Пономаренко И.Н. имеется нарушение пунктов 3, 3.3 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», выразившегося во включении в приложение № 1 конкурсных документаций проведения открытых конкурсов на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которых является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного дома, пункта 15 «Проведение государственной строительной экспертизы».

Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что собственники МКД в ходе проведения общего собрания от 03 августа 2015 года было принято решение о проведении капитального ремонта кровли в виде её переустройства с плоской на скатную, при этом в виду экономии средств на проведение капитального ремонта кровлю предполагалось строить без стропильной ноги и стропильной обрешетки. Учитывая неоднозначность решения собственников об устройстве скатной кровли МКД без стропильной ноги и стропильной обрешетки, которое может повлиять на безопасность и прочность конструкции крыши, Региональным оператором принято решение о проведении экспертизы проектно-сметной документации. Указанное положение было внесено в конкурсную документацию на разработку проектно-сметной документации. Законодатель в частях 1 и 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предоставляет застройщику или техническому заказчику право выбора и направления проектной документации на государственную или негосударственную экспертизу. В связи с чем, считает, что в её действиях отсутствует состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко И.Н. и защитник Шевнин Д.Н. доводы и требования жалобы поддержали, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа Бастраков А.В. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из предъявленного правонарушения; исполнительным директором Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. 26 июля 2016 года утверждена Конкурсная документации № проведения открытого конкурса на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного <адрес>.

10 августа 2016 года Пономаренко И.Н. утверждена Конкурсная документации № проведения открытого конкурса на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного <адрес>.

15 сентября 2016 года Пономаренко И.Н. утверждена Конкурсная документации № проведения открытого конкурса на право заключения договоров разработки проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл в 2016 году, предметом которого является разработка проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного <адрес>.

В пункте 15 технического задания конкурсных документаций <данные изъяты> организатором конкурса Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл установлено требование о необходимости проведения государственной строительной экспертизы проекта участником конкурса, при этом затраты на проведение экспертизы заложены в сумме начальной максимальной цены договора.

Все указанные конкурсы признаны не состоявшимися.

Административным органом на основании изложенного действия Пономаренко И.Н. квалифицированы по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из объяснении специалиста Павловой С.Е. следует, что в рассматриваемом случае переустройство невентилируемой крыши в вентилируемую, является реконструкцией капитального объекта, поскольку увеличивается объем строения.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объекта капитального строительства понимается, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, поскольку вместо односкатной крыши, согласно технического задания, предусматривается переустройство в двухскатную крышу, то изменяется высота и объем капитального строения (пяти этажного жилого дома), то в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае по предъявленному правонарушению объект капитального строительства полностью изменяется крыша дома, т.е. часть его (из односкатной в двускатную), что затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Таким образом, названная реконструкция (переустройство) крыши капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, в связи с этим требование в конкурсной документации проведения государственной строительной экспертизы является правомерным.

Довод представителя административного органа о том, что в на титульном листе конкурсной документации имеется указание на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РМЭ в 2016 году не может служить правомерным основания для признания вины Пономаренко И.Н., поскольку правовое понятие капитального ремонта и реконструкции капитального строительства даны в статье 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от 21 марта 2014 года министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Пономаренко И.Н. назначена на должность исполнительного директора Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что Пономаренко И.Н. свои должностные обязанности исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Пономаренко И.Н. имеется нарушение частей 3, 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение Пономаренко И.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ и статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании Пономаренко И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях Пономаренко И.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения

Судья - Р.Я. Сабирьянов