Решение по делу № 2-991/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шония Р. О. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному Управлению ГУ МВД России по Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции,

УСТАНОВИЛ:

Шония Р. О. обратился с иском к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному Управлению ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, была изъята алкогольная продукция, список изъятой алкогольной продукции прилагается. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в помещении <адрес> (согласно протоколу), расположенного в <адрес> в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, а также иных предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, имеющих значение для уголовного дела была также изъята алкогольная продукция в размере <данные изъяты>. Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск старшего лейтенанта юстиции Лобкова Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ данная алкогольная продукция хранилась в боксе № ОМВД России по г.о.<адрес>. В рамках уголовного дела № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании вещественными доказательствами ранее изъятой алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе обысков по вышеуказанным адресам алкогольная продукция была возвращена следователем Лобковым Я.И. родственникам Шония О.В. и Шония Л.Ш. на сумму <данные изъяты>. В соответствии с указанным выше рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. были разбиты и не признаны вещественными доказательствами следующая алкогольная продукция: <данные изъяты>. Общая стоимость разбитой продукции составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что предметы не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату, а продукция, изъятая в процессе обыска и уничтоженная по вине сотрудников правоохранительных органов подлежит возврату в виде денежной компенсации, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Шония Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Красиков И.Г. поддержал исковые требования Шония Р.О. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВ России по г.о.Егорьевск по доверенности Абрамова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Согласно требованиям истца ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершил конкретные действия и приобрел алкогольную продукцию, каким образом ее оценил, также не доказан тот факт, что товар утрачен в связи с незаконными действиями сотрудников ОВД. Шония Р.О. ничем не обосновал размер причиненного ущерба. Им не приложены документы в обоснование размера взыскиваемой суммы, также не подтвержден факт принадлежности указанной в заявлении продукции самому заявителю. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом признаны недопустимым доказательством, представленное Шония Р.О. экспертное фототехническое заключение, составленное о количестве изъятого алкоголя (л.д.110 том 12 уголовного дела). Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом признано несоответствие количества алкогольной продукции, указанной в материалах уголовного дела технической ошибкой. Из требований истца не усматривается, что он обжалует действия органов государственной власти в установленном законом порядке, а следовательно их действия не признаны незаконными и оснований для возмещения истцу материального ущерба не имеется. Следственным отделом по городу Егорьевск ГСУ СК РФ по <адрес> по заявлениям Шония Р.О. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в связи с тем, что действия сотрудников полиции не привели к нарушению прав и законных интересов Шония Р.О. Указанное постановление не обжаловано и не отменено (л.д.156-163 т.7 уголовного дела). Представитель просила в иске Шония Р.О. отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором просил отказать Шония Р.О. к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Представитель ответчика Главного следственного Управления ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Лобков Я.И. в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменные возражения, в которых указал, что доводы, которые Шония Р.О. приводит в своем иске, ранее были в полной мере изучены Егорьевским городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела №. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, которая содержится в приговоре Егорьевского городского суда <адрес>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Разница в количестве изъятой и возвращенной продукции признана судом технической ошибкой. Кроме того, та часть алкогольной продукции, которая не была признана вещественными доказательствами ввиду ее уничтожения во время хранения, проведенными по уголовному делу экспертизами признана фальсифицированной, то есть не подлежащей обороту на территории Российской Федерации, в связи чем, у Шония Р.О. не могло возникнуть право собственности на указанную продукцию и соответственно ему не мог быть причинен имущественный вред в результате ее утраты. Лобков Я.И. просил в удовлетворении требований Шония Я.И. отказать.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель Пискунов П.В. суду пояснил, что он работает старшийм оперуполномоченным ОМВД России по г.о.Егорьевск. Он принимал участие в погрузке алкогольной продукции, все осуществлялось по указанию следователя Лобкова Я.И. Продукция хранилась в ОМВД России по г.о.Егорьевск, продукция находилась в коробках и ящиках. Подсчет алкогольной продукции вел следователь.

Свидетель Назаров Е.Б. суду пояснил, что он присутствовал в гаражном боксе при изъятии алкогольной продукции у Шония Р.О. Подсчет алкогольной продукции велся коробками, так как был большой объем. Когда открыли гараж, он увидел, что алкогольная продукция была разбита, об этом он составлял рапорт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, была изъята алкогольная продукция, список изъятой алкогольной продукции прилагается. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в помещении <адрес> (согласно протоколу), расположенного в д.Тимшино, <адрес> в целях изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, а также иных предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, имеющих значение для уголовного дела была также изъята алкогольная продукция. Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск старшего лейтенанта юстиции Лобкова Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ данная алкогольная продукция хранилась в боксе № ОМВД России по г.о.<адрес>. В рамках уголовного дела № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании вещественными доказательствами ранее изъятой алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, часть изъятой в ходе обысков по вышеуказанным адресам алкогольной продукции была возвращена следователем Лобковым Я.И. родственникам Шония О.В. и Шония Л.Ш. В соответствии с указанным выше рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. были разбиты и не признаны вещественными доказательствами следующая алкогольная продукция: <данные изъяты>. Истец полагает, что предметы не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату, а продукция, изъятая в процессе обыска и уничтоженная по вине сотрудников правоохранительных органов подлежит возврату в виде денежной компенсации, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом признано несоответствие количества алкогольной продукции, указанной в материалах уголовного дела технической ошибкой. Истец не представил доказательства причинения ему материального ущерба в указанной им сумме. Кроме того, та часть алкогольной продукции, которая не была признана вещественными доказательствами ввиду ее уничтожения во время хранения, проведенными по уголовному делу экспертизами признана фальсифицированной, то есть не подлежащей обороту на территории Российской Федерации, в связи чем у Шония Р.О. не могло возникнуть право собственности на указанную продукцию и соответственно ему не мог быть причинен имущественный вред в результате ее утраты.

Следственным отделом по городу Егорьевск ГСУ СК РФ по <адрес> по заявлениям Шония Р.О. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в связи с тем, что действия сотрудников полиции не привели к нарушению прав и законных интересов Шония Р.О. Указанное постановление не обжаловано и не отменено (л.д.156-163 т.7 уголовного дела).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шония Р. О. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному следственному Управлению ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шония Р. О. к ОМВД России по городскому округу Егорьевск, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному следственному Управлению ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева