Решение по делу № 2-48/2024 (2-1321/2023;) от 02.11.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-001606-82

        Дело № 2-48/2024

        решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                                          21 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Серебренниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранина А. В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каранин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» 13.09.2022 был заключен договор срочного вклада №. В результате действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. со счета указанного срочного вклада 17.08.2023 были списаны денежные средства в сумме 500 руб. по исполнительному документу № от 15.08.2023 (исполнительное производство № №-ИП от 01.08.2023), выданному Алапаевским РОСП в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), в результате чего договор срочного вклада расторгнут в одностороннем порядке. При этом также 15.08.2023 сумма в размере 500 руб. по исполнительному производству № №-ИП от 01.08.2023 была взыскана с карточного счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу. Списание денежных средств происходило и с иных счетов в банках, принадлежащих истцу в период с 15.08.2023 по 17.08.2023, всего списание произведено в четырехкратном размере.

Истец полагает, что такими действиями судебного пристава Калининой Н.П. нарушен принцип законности правильного исполнения судебных актов, что выразилось в отсутствии должного контроля пристава за своевременностью поступлений денежных средств по исполнительному производству.

В результате незаконных действий пристава-исполнителя Калининой Н.П. истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно неполученных процентов по вкладу в размере ставки 7,40, в денежном эквиваленте – 84 579 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившиеся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк». Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А.В. в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 81 646 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П., представители ответчиков Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Министерство Финансов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. направили письменные возражения и отзыв, в которых указали, что требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «Россельхозбанк» представило письменный отзыв, в котором указало, что в случае установления судом оснований удовлетворения требований истца, заявленные требования должны быть удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации. Также представило расчет упущенной выгоды истца в связи с односторонним прекращением банком договора вклада.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 названного постановления).

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между АО «Россельхобанк» и Караниным А.В. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты>, договор №, счет №, срок размещения - 365 дней, дата возврата вклада – 13.09.2023.

В Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 28.07.2023 на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: акт об административном правонарушении 18810566230428028997 от 28.04.2023, вынесенный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, согласно которому Каранину А.В, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ.

Каранину А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ и прочитано должником 15.08.2023 в 14:06:35 в ЛК, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № № от 01.08.2023, и не оспаривается истцом (л.д. 36).

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от 15.08.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Клаининой Н.П., обращено взыскании на денежные средства должника Каранина А.В. на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», ПАО «УБРиР», АО «Россельзохбанк».

В результате исполнения данных постановлений на депозитный счет Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в период с 15.08.2023 по 17.08.2023 поступили денежные средства, списанные со счетов Каранина А.В. в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Газпробанк», АО «Россельхозбанк», которые впоследствии возвращены должнику (л.д. 33-34, 37).

При этом, как следует из информации, представленной АО «Россельзохбанк», счет банковского вклада № не имеет целевого характера и не относится к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-Истец «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», следовательно, на него распространяются требования законодательства при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на денежных средства должника.

В соответствии с условиями размещения вкладов, а именно при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

17.08.2023 требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме со счета №. Договор банковского вклада <данные изъяты> № расторгнут банком в одностороннем порядке до истечения срока вклада <данные изъяты> (до даты возврата вклада – 13.09.2023). По состоянию на 17.08.2023 банком начислены проценты по вкладу <данные изъяты> в сумме 75 701 руб. 62 коп., в эту же дату банком произведена выплата процентов по ставке «До востребования» (0,01 % годовых) на счет вклада <данные изъяты> Каранина А.В. в сумме 102 руб. 30 коп. Недополученная выгода Каранина А.В. по договору № от 13.09.2022 по ставке вклада <данные изъяты> (7,40 % годовых) составила на 13.09.2023 сумму 81 646 руб. 49 коп. (81 748 руб. 79коп. – 102 руб. 30 коп.)

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 01.08.2023 следует, что должнику Каранину А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства Каранину А.В. направлено через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ и прочитано должником 15.08.2023 в 14:06:35 в ЛК, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № № от 01.08.2023, и не оспаривается истцом (л.д. 36).

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства должника Каранина А.В. на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», ПАО «УБРиР», АО «Россельзохбанк».

В результате исполнения данных постановлений на депозитный счет Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в период с 15.08.2023 по 17.08.2023 поступили денежные средства, списанные со счетов Каранина А.В. в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Газпробанк», АО «Россельхозбанк».

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70)

В силу ч. 8 названной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно. Ограничений предусмотренных ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по спорному счету Каранина А.В. в АО «Россельхозбанк» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение договора вклада <данные изъяты>, заключенного между Караниным А.В. и АО «Россельхозбанк», и как следствие не получение им дохода в виде процентов по ставке 7,40 % годовых, находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., поскольку в нарушение вышеназванных положений закона судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применила до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем фактически лишила должника права на добровольное исполнение, направив постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника в АО «Почта Банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара», ПАО «УБРиР», АО «Россельзохбанк».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Каранина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П., выразившихся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А.В., открытого в АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу <данные изъяты>, размер которых, исходя из расчета банка, составляет 81 646 руб. 49 коп. и не оспаривается ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 649 руб. 39 коп., что подтверждается чек-ордером от 02.11.2023. Поскольку требования Каранина А.В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. удовлетворены, возмещению истцу также подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 649 руб. 39 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каранина А. В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., Алапаевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., выразившиеся в списании денежных средств со срочного вклада Каранина А. В., открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каранина А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 81 646 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 649 рублей 39 копеек.

Возвратить Каранину А. В. <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 87 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                     Е.С. Ермакович