Решение по делу № 2-6325/2024 от 07.05.2024

72RS0025-01-2024-005954-95

Дело № 2-6325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Панова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дивайн» о расторжении договора № на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор 1490-т на изготовление и доставку мебели с приложением № к договору – бланку заказа. Согласно условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательства согласно согласованному с Заказчиком бланку заказа изготовить и передать мебель, а Заказчик обязался принять мебель и оплатить работы по ее изготовлению и доставке. Согласно п.2.1 Договора стоимость изготовленной по индивидуальному заказу мебели и работ, связанных с ее изготовлением, составляет 91800 рублей. Согласно п.2.2 Заказчик в момент подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере 91800 рублей. Истицей выполнена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, дата изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка 1-2 недели. На момент подачи иска мебель не была изготовлена и не была доставлена (услуга не оказана), что является существенным нарушением условий Договора и является основанием для расторжения Договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику о нарушении сроков исполнения оплаченных услуг по Договору на изготовление и доставку мебели. В указанной претензии истица просила назначить новые сроки изготовления мебели по Договору и передать ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности исполнения заказа, истица просила вернуть внесенный аванс в размере 91800 рублей. В ответе на вышеуказанную претензию ответчик не вернул истребуемую сумму аванса, не направил дополнительного соглашения об изменении срока Договора, просил подождать изготовления и доставки заказа по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику вторую претензию, в которой повторно просила вернуть внесенный аванс в размере 91800 рублей, а также неустойку по договору. В ответ на вторую претензию ответчик сообщил, что денежные средства вернуть не может из-за финансовых трудностей.

В судебном заседании истица Панова Е.А. настаивала на удовлетворении своих требований, указала, что должны были изготовить диван и две кровати, из предложенных образов и материала. Мебель должна была быть готова ДД.ММ.ГГГГ, и две недели на доставку. Она оплатила стоимость заказа сразу же после составления договора.

Представитель ответчика ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без их участия, указал, что признают стоимость дивана, не согласны с размером неустойки, поскольку считают, что период начисления должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами установлен новый срок изготовления мебели. Также просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Дивайн» испытывает трудное финансовое положение.

Выслушав объяснения истицы Пановой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивайн» (исполнитель) и Пановой Е.А. (заказчик) заключен договор № на изготовление и доставку мебели, по условиям которого Исполнитель обязуется, согласно согласованному с Заказчиком бланку заказа изготовить и передать мебель, а Заказчик обязуется принять мебель и оплатить работы по ее изготовлению и доставке. Вид мебели, ее характеристики и материалы согласовываются сторонами в Бланке Заказа (п.1.1). Срок изготовления мебели составляет от 21 рабочего дня при наличии всех материалов на складе (п.1.2). Стоимость изготовленной по индивидуальному заказу мебели и работ, связанных с ее изготовлением, составляет 91800 рублей (п.2.1). Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 91800 рублей (не менее 50% от общей стоимости мебели, не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора) (п.2.2). Исполнитель обязуется начать исполнять свои обязательства по данному договору с момента оплаты Заказчиком авансового платежа (п.3.1). В случае нарушения Исполнителем сроков изготовления мебели Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки (п.6.1).

Согласно бланку-заказа истица оплатила изготовление Дивана Комфорт угловой, Кровати Эшли 1200х2000 без пм, Кровати Эшли 1200х2000 без пм в размере 91800 рублей, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Панова Е.А. в полном объеме исполнила обязательство по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91800 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия, в которой просит назначить новые сроки изготовления мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности исполнения заказа, просит вернуть внесенный аванс в размере 91800 рублей с учетом неустойки 0,5% от стоимость оплаченных услуг за каждый день просрочки (л.д.15-16).

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию предложил дождаться изготовления и доставки заказа по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия ответчику, в которой просит вернуть внесенный аванс в размере 91800 рублей с учетом неустойки 0,5% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Дивайн» сообщает, что доставка товара быдла задержана. Компания испытывает финансовые трудности, средства направлены на закупку материалов и комплектующих для исполнения заказов и осуществить возврат денежных средств не представляется возможным. Производство фабрики продолжает работать и изготавливать мягкую мебель. Пановой Е.А. предложено ожидать оповещения о готовности.

    Как пояснила в суде истица, до настоящего времени о готовности мебели ее не оповестили. Но в настоящее время мебель ей уже не нужна, она настаивает на расторжении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1, 3, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работы, причем неоднократно (срок нарушен как установленный изначально ДД.ММ.ГГГГ, так и установленный истицей новый срок – ДД.ММ.ГГГГ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору в размере 91800 рублей должны быть возвращены истице.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    То есть, указанные нормы права предполагают возможность начисления и уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств, заявленного (возврата) в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение срока выполнения работ) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что новый срок истицей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в размере 91800, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о согласии истицы на новый срок, предложенный ответчиком – до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, так как истицей в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был установлен новый срок один раз – до ДД.ММ.ГГГГ в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Предложенный ответчиком в ответе на данную претензию срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) не может расцениваться судом согласованным сторонами новым сроком, так как он был назначен не потребителем, а согласие Пановой Е.А. на данный срок ни из каких документов не прослеживается.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не считает, что неустойка 91800 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства – с октября 2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего заявления о снижении размера неустойки. В связи с чем суд не находит данный случай исключительным, а снижение размера неустойки обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 96800 рублей ((<данные изъяты>).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 5472 рубля (за требование имущественного и два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пановой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и доставку мебели, заключенный между Пановой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ИНН 5507251265).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ИНН 5507251265) в пользу Пановой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и доставку мебели, в размере 91800 рублей, неустойку в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Пановой Е.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ИНН 5507251265) в пользу Пановой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайн» (ИНН 5507251265) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5472 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Судья                                                                           О.В. Урубкова