Решение по делу № 33-611/2021 от 21.12.2020

Судья Ушакова Л.В. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0611/2021 26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-7307/2013 по заявлению Щеголькова Ю.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 июля 2020 года по частной жалобе представителя Маракулина В.Ю. – Васильева Р.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2013 года по делу № 2-7307/2013 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Мясокомбинат № 1», Непогодьевой М.В., Щеголькову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя на Маракулина В.Ю.

Определением суда 10 июля 2020 года Маракулину В.Ю. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением не согласился должник Щегольков Ю.О., представил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на позднее получение копии обжалуемого определения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года требования удовлетворены, Щеголькову Ю.О. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10 июля 2020 года.

С постановленным судебным актом не согласился представитель взыскателя Васильев Р.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Щегольков Ю.О. на дату возбуждения производства по заявлению взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа проживал по предшествующему адресу. Временная регистрация по иному адресу произведена должником после предъявления заявления в суд. В ходе рассмотрения заявления Щегольков Ю.О. не сообщал суду об изменении своего адреса. Полагает, что доводы должника об отсутствии у него информации о ходе разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку кроме получения судебного акта на руки, имелась иная возможность узнать о движении дела. Считает, что неоднократная смена места жительства Щеголькова Ю.О. свидетельствует о его недобросовестности, и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Щеголькова Ю.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года судом, в отсутствие сторон, вынесено определение об удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия определения от 10 июля 2020 года согласно сопроводительному письму направлена должнику по адресу: <адрес>. Судебные извещения о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к взысканию направлялись судом также по вышеуказанному адресу.

Сведений о регистрации по месту жительства Щеголькова Ю.О. по иному адресу материалы дела не содержат.

В судебное заседание представителем заявителя представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Щеголькова Ю.О. с 3 июня 2020 года по 6 июня 2021 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, срок подачи частной жалобы на определение суда от 10 июля 2020 года истекал – 31 июля 2020 года.

Частная жалоба Щеголькова Ю.О. поступила в суд 24 августа 2020 года (направлена согласно штемпелю на конверте 18 августа 2020 года), т.е. с пропуском процессуального срока.

Как указывает ответчик, об оспариваемом определении суда он узнал после 30 июля 2020 года, когда получил копию определения суда от 7 июля 2020 года по делу №2-7308/2013.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство или свидетельствующих о том, что Щегольков Ю.О. знал о принятом судебном акте ранее указанной даты и был ознакомлен с ним, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования определения ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его. Жалоба подана в суд в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда ответчик узнал о вынесенном судом определении. Указанный срок является разумным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик временно зарегистрировался по адресу: <адрес>, после принятия судом к рассмотрению заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наличия у ответчика временной регистрации в Краснодарском крае судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока обжалования определения суда по уважительной причине, не признавался.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик в соответствии со ст. 118 ГПК РФ обязан был сообщить суду о перемене своего адреса, на правильность выводов суда не влияют, фактически Щегольков Ю.О. извещений о проведении судебного заседания по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не получал, о нахождении в производстве суда данного материала не знал, при этом, в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока для обжалования определения суда, указывает лишь на позднее получение судебного акта.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы судом первой инстанции учтено, что ответчик извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась ему согласно положениям ст. 118 ГПК РФ по адресу, имеющемуся в материалах дела, в отсутствие сведений об ином месте регистрации, однако оснований полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания причин пропуска срока обжалования определения суда уважительными, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судья апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не усматривает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель, при подаче заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указал в качестве адреса места жительства Щеголькова Ю.О. г. Архангельск, однако, на тот момент ему было известно о проживании ответчика в г. Москве.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маракулина В.Ю. – Васильева Р.И. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко