Решение по делу № 2-642/2023 от 05.10.2023

Дело №2-642/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001200-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                   г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца Мироновой Н.Е.,

ответчика Гражуль А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Натальи Евгеньевны к Гражуль (Мироновой) Анастасии Геннадьевне, Ефремову Денису Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

у с т а н о в и л :

Миронова Н.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Вторым сособственником названного жилого помещения являлась Гражуль (Миронова) А.Г. 16.06.2023 Гражуль А.Г. через нотариуса Вершинину Т.А., временно исполняющую обязанности нотариуса Журавлевой О.В. Прионежского нотариального округа Республики Карелия, передала ей заявление о продаже принадлежащей ей доли в праве на квартиру за 140 000 руб., предложив сообщить о желании или отказе приобрести указанное имущество не позднее 30 дней со дня получения заявления. 02.08.2023 Миронова Н.Е. направила в адрес Гражуль А.Г. досудебную претензию с уведомлением о желании воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли на квартиру за указанную в заявлении цену. Претензия была получена Гражуль А.Г. 11.08.2023, несмотря на это Гражуль А.Г. продала принадлежащую ей долю Ефремову Д.С. Поскольку отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру было произведено Гражуль А.Г. с нарушением преимущественного права Мироновой Н.Е., которая от заключения договора купли-продажи доли письменно не отказывалась, Миронова Н.Е. просила перевести на себя права и обязанности Ефремова Д.С. как приобретателя ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова Н.Е. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вопрос о продаже Гражуль А.Г. спорной доли в квартире начал обсуждаться несколько лет назад, но конкретное предложение поступило лишь в июле 2023 года, после получения заявления Гражуль А.Г., направленного через нотариуса, она 02.08.2023 послала Гражуль А.Г. претензию, а до этого позвонила ей по телефону. В телефонном разговоре, также как и в претензии, предлагала Гражуль А.Г. выкупить спорную долю за 45 731 руб. 59 коп., поскольку оставшаяся часть стоимости доли в квартире подлежала зачету в счет долга Гражуль А.Г., который образовался перед ней в сумме 94 268 руб. 41 коп. Гражуль А.Г. с ней не согласилась, они ни до чего не договорились. При обсуждении с Гражуль А.Г. вопроса о приобретении спорной доли выплатить Гражуль А.Г. иную сумму, нежели 45 731 руб. 59 коп., не предлагала. В последующем несколько раз пыталась поговорить с Гражуль А.Г., но та не брала трубку. Иных попыток связаться с Гражуль А.Г., в том числе посредством социальных сетей, смс-сообщений, почтовой связи, не предпринимала, ждала, пока та совершит какие-либо действия по продаже ей спорной доли. Сама нотариусу не звонила, не писала, договор купли-продажи не составляла, деньги на депозит нотариусу не вносила. С нотариусом связывался ее представитель после того, как она узнала о продаже спорной доли Ефремову Д.С. и начала готовить иск в суд. Первоначально сообщила, что всей суммы, испрошенной Гражуль А.Г., у нее не было, денежные средства для внесения на депозит занимала у сестры, которая хранила их на вкладе, затем, что заключила с сестрой договор займа 22.07.2023, по нему сестра передала ей накопленные деньги, которые хранила в наличном виде дома, а затем она вернула их сестре, которая в последующем внесла их на депозит, поскольку Миронова Н.Е. не обладала необходимыми для совершения операции навыками.

В судебном заседании ответчик Гражуль А.Г. заявленные к ней требования не признала, поскольку выполнила все предписания действующего законодательства относительно продажи доли в квартире. С условиями, предложенными Мироновой Н.Е., относительно приобретения спорной доли за 45 731 руб. 59 коп., она не была согласна, полную запрошенную ею стоимость квартиры Миронова Н.Е. ей уплатить не предлагала. Помимо одного телефонного разговора, который состоялся по инициативе Мироновой Н.Е. в период после получения заявления от нотариуса и до получения от Мироновой Н.Е. досудебной претензии от 02.08.2023, других разговоров с Мироновой Н.Е. не было.

Ответчик Ефремов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобрел спорную долю с соблюдением установленных требований, дата заключения сделки была определена с учетом срока, в течение которого Миронова Н.Е. была вправе реализовать свое право преимущественной покупки. Со слов Гражуль А.Г. ему было известно, что та через нотариуса предложила выкупить свою долю Мироновой Н.Е., но та на предложенные условия не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав стороны, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, Миронова Н.Е. является собственником ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.12.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Шукалович А.В. 25.02.2020.

Собственником другой ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, до 24.08.2023 являлась Гражуль (Миронова) А.Г., право которой было зарегистрировано 30.12.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

16.06.2023 Гражуль А.Г. через нотариуса направила в адрес Мироновой Н.Е. заявление о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, за 140 000 руб. с условием оплаты покупателем всей стоимости указанного имущества наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи, с предложением сообщить о своем желании или отказе приобрести вышеуказанную цену и на указанных условиях не позднее 30 дней со дня получения заявления, направив ответ через нотариуса в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявление Гражуль А.Г. получено Мироновой Н.Е. 14.07.2023, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции АО «Почта России».

02.08.2023 в ответ на полученное от Гражуль А.Г. заявление Миронова Н.Е. направила в адрес Гражуль А.Г. досудебную претензию, в которой сообщила о готовности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в спорной квартире, при этом сообщила о наличии у Гражуль А.Г. перед ней долга в сумме 94 268 руб. 41 коп., в связи с чем предложила Гражуль А.Г. выплату разницы между суммой выкупа доли в праве на квартиру и названной задолженностью, а именно 45 731 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента получения данного письма, после чего задолженность Гражуль А.Г. перед Мироновой Н.Е. будет погашена, а у Мироновой Н.Е. возникнет право на отчуждаемую Гражуль А.Г. долю в праве.

Претензия получена Гражуль А.Г. 11.08.2023.

22.08.2023 Гражуль А.Г. продала принадлежащую ей ? доли в вышеназванной квартире Ефремову Д.С. за 140 000 руб., согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи денежные средства получены Гражуль А.Г. при подписании договора, что соответствует указанным Гражуль А.Г. в заявлении от 16.06.2023 условиям о сумме продажи и расчету по сделке.

Право собственности Ефремова Д.С. зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2023 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.08.2023, заключенного с Гражуль А.Г.

    Исковое заявление предъявлено Мироновой Н.Е. в суд (передано организации почтовой связи) 04.10.2023, срок, установленный пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

Денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия внесены 28.09.2023 В.Л.Е. в сумме 140 000 руб.

Из пояснений Мироновой Н.Е. следует, что с предложенной Гражуль А.Г. стоимостью доли в праве на квартиру в размере 140 000 руб. она была согласна, но при этом желала заключить договор купли-продажи доли лишь с условием зачета долга в размере 94 268 руб. 41 коп. и уплаты Гражуль А.Г. денежных средств в сумме 45 731 руб. 59 коп. Выплатить Гражуль А.Г. денежные средства в сумме 140 000 руб. не предлагала. О готовности выплатить за продаваемую спорную долю в праве на квартиру 45 731 руб. 59 коп. Миронова Н.Е. дополнительно извещала Гражуль А.Г. и ее мать, Миронову Л.Б., по телефону. Никаких действий, связанных с подписанием договора купли-продажи, Миронова Н.Е. не предпринимала, ждала каких-либо действий, связанных с заключением договора купли-продажи спорной доли, со стороны Гражуль А.Г.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей В.Л.Е. сестрой Мироновой Н.Е., а также М.Л.Б., матерью Гражуль А.Г.

Показания свидетелей являются в целом последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля В.Л.Е.., а равно пояснения истца Мироновой Н.Е. в части заключения договора займа между В,Л.Е. и Мироновой Н.Е., в рамках которого В.Л.Е. 22.07.2023 передала Мироновой Н.Е. денежные средства в сумме 140 000 руб., суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств реального наличия данных денежных средств у В.Л.Е. на дату заключения договора займа суду не представлено. Кроме того, в первом судебном заседании, состоявшемся по делу, Миронова Н.Е. мотивировала предложенную ею Гражуль Н.Е. выкупную цену (45 731 руб. 59 коп.) не только наличием у Гражуль А.Г. долга перед ней, но и отсутствием у нее самой всей истребуемой Гражуль А.Г. стоимости спорной доли (140 000 руб.).

Истец Миронова А.Г., располагая сведениями о продаже спорной доли в квартире, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи на предложенных ей условиях относительно цены и порядка ее уплаты, обсудить с Гражуль А.Г. порядок заключения договора купли-продажи, принять меры к заключению договора, в том числе составить договор купли-продажи, подписать его со своей стороны и направить Гражуль А.Г. либо нотариусу в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а равно внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала.

Сам по себе факт направления Мироновой Н.Е. согласия на покупку доли квартиры без подписания договора купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Более того, из пояснений Мироновой Н.Е. и текста направленной ею в адрес Гражуль А.Г. претензии следует, что с предложенными Гражуль А.Г. условиями продажи доли в квартире в части оплаты всей стоимости имущества (140 000 руб.) наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи Миронова Н.Е. согласна не была, настаивала на заключении договора лишь с условием проведения зачета долга и уплаты Гражуль А.Г. денежных средств в сумме 45 731 руб. 59 коп., т.е. фактически предложение Гражуль А.Г. Мироновой Н.Е. в полном объеме, как того требует закон, акцептовано не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной доли со стороны Мироновой Н.Е. было утрачено 15.08.2023, т.е. до продажи спорной доли Ефремову Д.С.

Следовательно, продажа Гражуль А.Г. принадлежащей ей ? доли в праве на спорную квартиру не может быть признана нарушающей права Мироновой Н.Е., поскольку требования закона об извещении сособственника Мироновой Н.Е. о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчицей Гражуль А.Г. были исполнены, в то время как Миронова Н.Е. согласие на приобретение спорной доли на предложенный ей условиях не выразила, мер по заключению договора купли-продажи не предприняла.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования на законе не основанными и удовлетворению не подлежащими.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возвращения В.Л.Е. денежных средств в сумме 140 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года