Решение по делу № 2-6890/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «УК Экодом-Регион» о взыскании солидарно ущерба в связи с заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «УК Экодом-Регион», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартир истцов. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг., составленному управляющей компанией ООО «УК ЭкоДом-Регион», виновником залития и причинения ущерба является собственник квартиры №. Причина протечки установлена следующая: некачественный монтаж полотенцесушителя в квартире Ответчика: неправильная установка гайки на резьбу, что привело к ее вырыванию, разгерметизации потоленцесушителя после запирающего устройства, поступлению воды в квартиру и залитию нижерасположенных квартир.

Согласно оценке, проведенной ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца 1 (квартира № составляет <данные изъяты>, в квартире Истца 2 (квартира №) - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «УК Экодом-Регион» против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартир истцов. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГг., составленному управляющей компанией ООО «УК ЭкоДом-Регион», виновником залития и причинения ущерба указан собственник квартиры № Причина протечки установлена следующая: некачественный монтаж полотенцесушителя в квартире ответчика: неправильная установка гайки на резьбу, что привело к ее вырыванию, разгерметизации потоленцесушителя после запирающего устройства, поступлению воды в квартиру и залитию нижерасположенных квартир.

Согласно досудебной оценке, проведенной ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца 1 (квартира №) составляет <данные изъяты>, в квартире Истца 2 (квартира №) - <данные изъяты>.

Судом для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - исследуемая квартира № экспертом были зафиксированы сохранившиеся на момент осмотра дефекты от залива. Также экспертом произведен    визуально-инструментальный    осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - исследуемая квартира № экспертом были зафиксированы сохранившиеся на момент осмотра дефекты от залива.

В результате проведенного обследования, а также изученных материалов дела экспертом определено, что залив произошел по причине срыва гайки с резьбы полотенцесушителя в квартире №, собственником которой является ФИО1.

В ходе проведенного обследования, а также изучения материалов дела, эксперту не предоставляется возможным установить проводились ли какие-либо работы ООО «УК Экодом- Регион» по ремонту полотенцесушителя в квартире ответчика.

Ввиду отсутствия сведений эксперт не может установить мог ли произойти залив по причине некачественно произведенных работ сотрудниками ООО «УК Экодом-Регион».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что так как срыв гайки с резьбы произошел после месторасположения запорного крана, то залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (ответчик).

В результате проведенного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, в ценах, действующих на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, а также рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа, на дату оценки, составляет <данные изъяты>

В результате проведенного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, после залива, в ценах, действующих на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, а также рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа, на дату оценки, составляет <данные изъяты>

Суд находит данную экспертизу полной, достоверной, объективной и научно обоснованной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает сантехником в ООО «УК ЭкоДом-Регион», в феврале по заявке он приходил в квартиру № по адресу: <адрес>, где была течь, он попытался ее устранить, но у него не получилось это сделать, поэтому он перекрыл общий кран. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспечера, перекрыл стояк, пришел в квартиру №, подошел к сантехническом шкафу и увидел, что на трубе был намотан лен, в феврале он его не использовал и его не было, краны, которые он ранее перекрывал, были открыты, разрыв произошел в последующем не в том месте, где он выполнял работы.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он является управляющим компании ООО «УК ЭкоДом-Регион», в феврале поступала аварийная заявка из квартиры № по адресу: <адрес>, была течь полотенцесушителя и сантехник его перекрыл, в последующем жительница квартиры № обращалась к нему для направления сантехника для устранения течи, сантехник приходил в квартиру и потом доложил ему, что сделать ничего не смог. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе, он составлял акт. Какие-либо ремонтные работы в квартиле № управляющей компанией не проводились.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика ФИО1 в зоне ее ответственности, при этом каких-либо достоверных доказательств проведения работ в квартире № по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «УК ЭкоДом-Регион» не представлено, а следовательно установить виновность ответчика ООО «УК ЭкоДом-Регион» в заливе квартир истцов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>

С учетом полного взыскания ущерба, также взысканию подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, данная экспертиза не была оплачена сторонами, иск фактически удовлетворен, то с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертиза и право» вышеуказанную сумму.

С учетом фактического удовлетворения иска с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (в пользу ФИО7) и <данные изъяты> <данные изъяты> (в пользу ФИО3) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (в пользу ФИО7) и в сумме <данные изъяты> (в пользу ФИО3), пропорционально взысканному ущербу.

Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцами, им подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

В связи с тем, что виновность ответчика ООО «УК Экодом-Регион» в результате залива не установлена в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, в том числе с ООО «УК Экодом-Регион», надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, в том числе с ООО «УК Экодом-Регион», а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и право», ИНН <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова