Решение по делу № 2-1224/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1224/2015                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца Гаранчевой Н.В. и ее представителя Немова С.В.,

истца Гаранчева К.К.,

ответчика Париновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении К районного суда ЧР гражданское дело по иску Гаранчевой НВ, Гаранчева КК к открытому акционерному обществу «К», администрации К, Министерству имущественных и земельных отношений ЧР, Париновой РК о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Гаранчева Н.В., Гаранчев К.К. обратились в К районный суд ЧР с иском к открытому акционерному обществу «К», администрации К, Министерству имущественных и земельных отношений ЧР, Париновой Р.К. о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № №, расположенную в <адрес>, в размере № доли за каждым в порядке приватизации, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьей 12, 168, 180, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование своих требований истцы указали на то, что согласно плану приватизации К, утвержденному председателем госкомимущества ЧР Андроновым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, в котором расположено общежитие завода, передано в собственность завода. Между тем, изначально данное здание спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Как нежилое помещение здание никогда не использовалось. В комнаты общежития заселялись работники завода и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось в соответствии со ст.ст. 44, 47, 51 ЖК РСФСР по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов.     

Они проживают в данном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранчевой Н.В. была предоставлена комната № решением профкома и администрации предприятия.

На основании совместного решения профкома и администрации АО «КЗЭП» от ДД.ММ.ГГГГ Гаранчевой Н.В. в составе из четырех человек в порядке расширения была предоставлена комната № (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)     

Таким образом, между ними, с одной стороны, и ОАО «К», с другой стороны, сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Прежнее руководство ОАО «КЗЭП» признавало принадлежность комнат, находящихся в здании общежития к жилищному фонду и наличие жилищных правоотношений. Однако в настоящее время руководство завода ссылается на нежилой статус здания. До настоящего времени они исправно оплачивают Канашскому заводу электропогрузчиков квартплату и коммунальные платежи. Занимая ими комната № в вышеуказанном общежитии, будучи капитальным, изолированным, пригодным для постоянного проживания помещением, является объектом жилищных прав.

При приватизации завода факт использования вышеуказанного здания в качестве общежития для проживания работников завода был скрыт. Фактически здание имело жилое предназначение, постоянно использовалось как общежитие и, соответственно, относилось к жилищному фонду. Оформив инвентаризационные документы на вышеуказанное здание как на пристрой к механическому цеху, т.е как на нежилое здание, ответчик неправомерно включил его в План приватизации завода и на баланс администрации К не передал.

Сделка по приватизации завода в части приватизации вышеуказанного здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная комната, является ничтожной.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ она вправе приобрести данную комнату в собственность.

Включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства РФ не должно влиять на ее жилищные права, в том числе и на право приватизации. Действиями ответчиков нарушается конституционное право истцов на жилье.

В силу ст. 11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз. До настоящего времени свое право на приватизацию они (истцы) не использовали. Остальные члены их семьи от приватизации спорного жилого помещения отказываются.

В судебном заседании истец Гаранчева Н.В. и ее представитель Немов С.В., также истец Гаранчев К.К. иск поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и в дополнение Гаранчева Н.В. пояснила, что № года она и члены ее семьи были переселены из комнаты № в комнату № в порядке улучшения жилищных условий, и они, зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, проживают в спорной комнате и пользуются ею до настоящего времени, добросовестно исполняя обязанности по своевременной оплате за проживание и коммунальные услуги, которую истица вносила К. Указанные жилые помещения предоставлены ей совместным решением администрации завода, профкома и СТК КЗЭП в связи с имеющимися между ней и К трудовыми отношениями, поскольку детский сад-ясли № № в котором она работала, находился в ведомственном подчинении К. Для них спорное жилое помещение, состоящее из двух смежных жилых комнат, коридора, туалета, душевой, кладовой, является единственным жильем.

Ответчик Паринова Р.К. в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом Гаранчевой В.Н. в исковом заявлении, также ее пояснения подтвердила и просила удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что она от участия в приватизации жилого помещения - комнаты № в <адрес> отказывается.

Ответчики - открытое акционерное общество «К», администрация К, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, также третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца Гаранчевой Н.В. и ее представителя Немова С.В., истца Гаранчева К.К., ответчика Париновой Р.К., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К» поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.№

Копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «К» подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на комнату № №, расположенную в <адрес> (л.д.№

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец Гаранчева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Гаранчевой Н.В. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и СТК К от ДД.ММ.ГГГГ, вселилась совместно с членами семьи: <данные изъяты> Гаранчевым КЕ (умер ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Гаранчевым КК и <данные изъяты> Париновой (в <данные изъяты> Гаранчева) РК в комнату № №, расположенную в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке улучшения жилищных условий она была переселена совместно с членами семьи в комнату № данного дома, на которую ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Канашского завода электропогрузчиков ей был выдан ордера № № и, зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, проживает в спорной комнате совместно с <данные изъяты> Гаранчевым К.К.. Истцы пользуются ею до настоящего времени, добросовестно исполняя обязанности по своевременной оплате за проживание и коммунальные услуги. Указанные жилые помещения предоставлены истцу Гаранчевой Н.В. в связи с имеющимися между ней и К трудовыми отношениями. Спорная комната является капитальным изолированным жилым помещением; плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцами вносилась К.

Эти обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются пояснениями истцов, ответчика Париновой Р.К., которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется, также копией трудовой книжки Гаранчевой Н.В., копиями ордеров на жилую площадь в общежитии (л.д.№), копиями паспортов истцов (л.д№), копией свидетельства о заключении брака между Париновым Н.В и Гаранчевой Р.К., копией свидетельства о смерти на имя Гаранчева К.Е. (л.д№), справками ОАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ квитанциями, расчетными книжками.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на тот факт, что <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком ОАО «К» не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно-защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - администрацией К жилой <адрес> непригодным для проживания не признан.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации              гК, государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии приглашенных экспертов: Липатова Н.М., являющегося начальником отдела ТО ТУ Роспотребнадзора ЧР в <адрес>, Ч, являющегося начальником ОГПН по <адрес> и <адрес>, и Никитина И.Г., являющегося главным государственным жилищным экспертом ЧР, по заявлению директора ОАО «К» Лапшина А.Ю. проведено обследование пятиэтажного здания общежития на № комнаты, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., количеством проживающих семей - № годом постройки - № г., находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что данное здание, имеющее инженерные коммуникации (холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение), пригодно для проживания. Также данной комиссией для создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано проведение капитального ремонта согласно плану проведения капитального ремонта.      

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов - технического паспорта здания общежития и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Положениюо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, состав межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.

Указанные акт и заключение межведомственной комиссии ответчиком ОАО «К» не оспорены.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в эксплуатацию используется как жилое, при этом согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая жилая площадь составляет № кв. м, комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в здании имеется холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение.

По сведениям технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), здание состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком; занимаемое истцами помещение № состоит из двух смежных жилых комнат, коридора, туалета, душевой, кладовой.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцами и ОАО «К» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемая истцами комната, несмотря на ее использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о не заключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли.

В судебном заседании установлено, что <адрес> ранее находился в государственной собственности и принадлежал К на праве хозяйственного ведения. В ДД.ММ.ГГГГ году государственное предприятие «К» на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество «К», ныне - ОАО «К».

В соответствии с законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В период вселения Гаранчевой Н.В. и членов ее семьи в комнату № в <адрес> указанное предприятие являлось государственным, при этом правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него последних регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

Следовательно, истцы, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для истца продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении указанного дома.

В силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества «К», а затем у открытого акционерного общества «К», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись.

Решением Госкомимущества ЧР ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации К. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, фактически используемый в качестве общежития, государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии акционерное общество «К» было преобразовано в открытое акционерное общество «К».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции и в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент акционирования Канашского завода электропогрузчиков) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в действующей редакции и в редакции, действовавшей на момент оформления технического паспорта здания общежития ДД.ММ.ГГГГ) также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, указанные в приложении № к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В статье 2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в комнату № в <адрес> <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1 и 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Истцы Гаранчева Н.В. и Гаранчев К.К. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимали, что подтверждается их пояснениями, уведомлениями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Гаранчевой Н.В. и Гаранчева К.К. права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации, при этом ответчик Паринова Р.К. от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отказывается.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гаранчевой НВ, Гаранчева КК удовлетворить.

Признать за Гаранчевой НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Гаранчевым КК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № № расположенную в <адрес> в размере № доли за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.