Решение по делу № 33а-2250/2016 от 28.01.2016

Судья Домнина Э.Б.

N 33-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б,,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 17 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2015 г. в размере *** рублей по исполнительному производству № ** – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Правительства Пермского края – Кучукбаевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных, розыску должников и их имущества Сельковой Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей по исполнительному производству № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Долгих А.И. на территории ЗАТО Звездный Пермского района по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м. В обоснование требований указано на отсутствие вины должника в том, нет возможности исполнить требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения на территории ЗАТО «Звездный».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что должник своевременно представил судебному приставу информацию о невозможности исполнения решения в 5-дневный срок, принимал меры к получению отсрочки исполнения судебного акта. Ссылается на объективно длительный характер исполнения возложенных на должника обязательств. Исполнить решение суда возможно только за счет средств бюджета края, из которых Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края формирует специализированный жилищный фонд для детей сирот. Процедура формирования жилищного фонда включает в себя проведение аукциона и носит длительный характер. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 г. N 50-КГ15-17. В данном случае отсутствует совокупность условий для взыскания с должника исполнительского сбора – неисполнение требований в установленный срок и отсутствие для этого уважительных причин. Имелись обстоятельства тождественные непреодолимой силе. Вина должника в неисполнении судебного акта отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2015г. на основании исполнительного документа ФС № ** от 11.12.2014г, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить Долгих А.И., /дата рождения/ на территории ЗАТО Звездный Пермского района Пермского края по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 33 кв.м.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.04.2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2015г. вручено должнику.

В 5-дневный срок, то есть до 22.05.2015 г., должник требование исполнительного документа не исполнил.

04.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в установленный приставом срок решение суда не было исполнено, при этом доказательства принятия мер по исполнению решения в этот юридически значимый период, направленных на реальное предоставление взыскателю жилого помещения, в дело не представлены.

Доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленные сроки, в дело также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до судебного пристава была доведена информация о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что в пределах 5-дневного срока, 20.04.2015 Правительством Пермского края в службу судебных приставов представлена информация о том, что в Ленинский районный суд г. Перми подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Подача такого заявления не указывает ни на принятие должником реальных мер для предоставления взыскателю жилого помещения, ни на наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Кроме того, в предоставлении отсрочки исполнения должнику отказано определением суда от 11.12.2014 г., при этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые затрудняли бы исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что специализированный жилищный фонд формируется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, не могут быт приняты во внимание, они не исключают виновность должника в неисполнении судебного акта, поскольку только на него решением суда возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.

Доводы истца о том, что взыскатель отказывается от предлагаемого жилого помещения, на законность оспариваемого решения суда не влияют. Эти доводы допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждаются. На принятие мер к выполнению судебного акта они также не указывают, поскольку, как следует из пояснений истца, жилое помещение, предложенное взыскателю, расположено в г. Перми. Однако решением суда на должника возложена обязанность предоставить жилье на территории ЗАТО «Звездный».

Прочие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие, по мнению истца, отношение к исполнению судебного решения, могут учитываться при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора при условии, что решение исполнено за пределами срока, но не указывают на наличие оснований для освобождения должника от его уплаты.

Ссылка на иную судебную практику не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку у настоящего дела другие фактические обстоятельства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, а потому являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи