Решение по делу № 33-4870/2024 от 30.05.2024

изготовлено в окончательной форме – 28 июня 2024 года

судья I инстанции Сайфулина А.Ш.         дело № 33 - 4870/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003376-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года, которым с учетом определения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Юровой Марины Валентиновны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Юровой Марины Валентиновны (<данные изъяты>) 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», почтовые расходы в размере 773,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего 308 273,57 рублей.

В удовлетворении требований Юровой Марины Валентиновны (<данные изъяты>) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать 200.000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», почтовые расходы в размере 333 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2023 года между Юровой М.В. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1868-0002746 на сумму кредита 1.500.000 рублей, с процентной ставкой 13,6% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. 13 августа 2023 года по договору купли-продажи №16-БК-0005682 истец приобрела автомобиль HYUNDAI 1X35, стоимостью 1.875.000 рублей в автосалоне ООО «СРГП». Автомобиль истец купила за часть своих средств в размере 375.000 рублей и оформленный кредит в банке ПАО Банк «ВТБ» на сумму 1.500.000 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне (более 8 часов) рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, истцом были приобретены дополнительные возмездные (платные) услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев с ООО «Д.С.АВТО» на основании сертификата №2023-0813-113-017811 от 13 августа 2023 года, стоимостью услуги в размере 200.000 рублей. Услуги ответчику оплачены за счет заемных средств предоставленных ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается пунктом 24 кредитного договора №V621/1868-0002746 от 13 августа 2023 года. Указанные денежные средства были списаны 14 августа 2023 года со счета истца №, открытого в ПАО Банк «ВТБ». Поскольку истец не воспользовался услугой ответчика, на пятый день с даты заключения договора, 18 августа 2023 года она направила уведомление об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С.Авто» и возврате денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. 23 августа 2023 года ответчиком было получено уведомление. Срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ответчиком был нарушен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Д.С.АВТО».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия гарантом обязательств перед банком-кредитором. В результате предоставления независимой гарантии у ООО «Д.С.АВТО» возникли обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Юрова М.В., её представитель Мирзоева Г.Ф. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участков процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что между Юровой М.В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор об оказании финансовой услуги, Юрова М.В. является потребителем услуги и вправе была отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ей расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; поскольку доказательств несения исполнителем расходов по договору не представлено, то договор о предоставлении независимой гарантии подлежит расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 200.000 рублей возврату.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 329, 368, 370, 378, 429.3, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 16, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство не зависит от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2023 года между Юровой М.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1868-0002746 на сумму 1.077.182 рублей 28 копеек для приобретения автомобиля «HYUNDAI 1X35» в ООО «СРГП».

13 августа 2023 года между заемщиком и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления Юровой М.В. (л.д. 22), о чем предоставлен сертификат со сроком действия 24 месяца № 2023-0813-113-017811 от 13 августа 2023 года, согласно которому ответчик выступил гарантом, предоставлены гарантии уплаты платежей по кредиту, стоимость предоставления независимой гарантии составила 200.000 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13 августа 2023 года: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а также в случае смерти Принципала.

Согласно пункту 2.7 заявления гарант обязуется в пользу Бенефициара выплатить обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и тарифы опубликованы ООО «Д.С.АВТО» на официальном сайте и являются Общими условиями предоставления независимой гарантии. Согласно пункту 1.7 Общих условий предусмотрено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный или безотзывный характер в зависимости от выбранного тарифного плана.

18 августа 2023 года Юрова М.В. направила заявление в ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора о предоставлении независимой и возвращении уплаченных денежных средств в размере 200.000 рублей, однако, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Вывод суда о том, что истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных сумм, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, судебной коллегией отклоняется.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. При этом из дела следует, что за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления потребителя о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что рассматриваемым договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия в течение 24 месяцев с момента предоставления (13 августа 2023 года), а требования об отказе от договора истец направил 18 августа 2023 года (л.д. 25-29)

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Так как доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия в дело не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что потребитель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

В целом позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права, связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи