Решение по делу № 33-18666/2016 от 20.09.2016

судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-18666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.Н.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельевой ( / / )13 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к Назарову ( / / )14 о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе ответчика АО «ОСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика АО «ОСК» Радостевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гайл А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда и штраф. Также просила признать договор уступки права требования ( цессии), заключенный 19.12.2013 с Назаровым А.В., недействительным.

Указывая в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Дэу Нексия». Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ( / / )9, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в АО «ОСК», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, как и претензия. В связи с чем, она самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО «Альянс», согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 151314 руб. 03 коп., услуги специалиста - 12000 руб.

Кроме того, просит признать договор цессии от 19.12.2013 недействительным, по мотиву отсутствия у нее волеизъявления на заключение данного договора с Назаровым А.В., подпись в договоре от ее имени выполнена не ей, а другим лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования Савельевой Н.А. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с акционерного общества «ОСК» в пользу Савельевой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки в сумме 234 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 092 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 117 руб., расходы по копированию в сумме 3 636 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Договор уступки права (цессии) от 19.12.2013, заключенный между Савельевой Н.А. и Назаровым А.В. судом признан недействительным.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком АО «ОСК» ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на отсутствие оснований для привлечения страховщика к финансовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, поскольку договор уступки права требования ( цессии) был признан недействительным только решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016. До указанного времени, страховщик не имел возможности определить надлежащего кредитора и выплатить страховое возмещение, так как с требованием о выплате страхового возмещения обратились как Савельева Н.А., так и Назаров А.В. (на основании договора цессии), Кроме того, считает, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик настаивает на отсутствии у него возможности при указанных обстоятельствах самостоятельно определить надлежащего кредитора. Невыплата страхового возмещения Назарову до признания договора уступки права (цессии) недействительным, не может быть поставлена в вину страховщику, поскольку в соответствии с данным решением, признавшим договор цессии недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения возникла перед истцом, а не Назаровым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ОСК» Радостева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гайл А.С., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.09.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, 27.11.2013 по вине водителя ( / / )9 нарушившего п. 8.4 Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу Нексия» причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 314 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между Савельевой Н.А. и Назаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права( требования) в полном объему по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2013 у дома № 78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге. Поскольку истец наставила, что данный договор она не подписывала, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, подпись Савельевой Н.А. в договоре уступки прав (цессии) от 19.12.2013, выполнена не Савельевой Н.А., а другим лицом с частичным подражание ее подписи.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, и установив отсутствие волеизъявление истца на заключение с ответчиком Назаровым А.В. договора уступки права требования (цессии), суд правильно пришел к выводу о признании данного договора недействительным, указав на наличие у Савельевой Н.А. права на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132000 руб. поскольку заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта нормативно обоснованы, экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства, лицо, проводившее оценку, имеет соответствующую квалификацию.

С указанным выше заключением согласились истец и ответчик.

Установив размер ущерба, правильно применив положения ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО, исходя из лимита ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком взысканный судом размер страхового возмещения не оспаривается.

Принимая решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в суд, Савельева Н.А. направляла страховщику заявление о страховом случае, а также претензию. Но страховщик никаких мер к установлению правообладателей страхового возмещения не принял, и, установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался как истец так Назаров А.В., но выплату страхового возмещения не произвел, ни тому, ни другому. Данные обстоятельства суд связал с наличием в действиях ответчика неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2013 обратились как истец Савельева Н.А., так и ответчик Назаров А.В., представив договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2013. В связи с указанным обстоятельством, страховщиком 24.06.2015 направлено письмо Савельевой Н.А., об отказе в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что у нее отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, поскольку между Савельевой Н.А. и Назаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Данный договор был признан недействительным в заседании суда первой инстанции. Учитывая, что в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения перед надлежащим кредитором (Савельевой Н.А.), который был установлен только в судебном заседании, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения до указанного времени. Таким образом, с момента установления в судебном заседании надлежащего лица, правомочного требовать страховую выплату, у страховщика и возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти расходы взысканы в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в указанной части является законным. Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по копированию документов, подтвержденные квитанциями в сумме 4 000 руб., которые удовлетворены судом в части 3 636 руб. 80 коп., то есть 90,92 % от заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Савельевой ( / / )15 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 61117 руб., отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой ( / / )16 к акционерного общества «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Л.И. Панфилова
	А.А. Карпинская