Решение по делу № 33-5342/2019 от 29.07.2019

Судья Акишина Е.В.	стр. 153г, г/п 0 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5342/2019	12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителей Измайлов С.В. Седов С.В. Седов В.А., Юденко Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Измайлов С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 780 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов за услуги представителя 15 000 руб., почтовых расходов 112 руб. 14 коп.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате страхового случая. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который в предусмотренный договором срок не выдал направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела Измайлов С.В. требования в части периода неустойки уточнил и просил взыскать заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

Истец Измайлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Юденко Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что обязательство исполнено страховщиком в установленные сроки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки; размер расходов на услуги представителя считал чрезмерно завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представители истца Измайлов С.В. Седов В.А.., Юденко Е.С., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб указано, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехникипредусмотрены конкретные и исчерпывающие основания, по которым страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов. Предусмотренные указанными правилами основания для увеличения сроков рассмотрения заявления Измайлов С.В. отсутствовали. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость увеличения срока на максимальное значение, предусмотренное правилами страхования. Выданное ответчиком направление на СТОА не включало работы по замене колесных дисков, поврежденных в результате страхового события, причинно-следственная связь с которым, подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной по делу. В силу ст. 10 ГКРФ в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Измайлов С.В. Юденко Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным юридически значимым обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что Измайлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 400 000 руб., страховая премия по указанному риску 227 780 руб., страховое возмещение: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Коноша-Няндома Измайлов С.В. при управлении застрахованным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.В. в лице представителя Титова К.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» заверенные копии документов: схему ДТП, объяснения водителя, рапорта сотрудников ГИБДД, осуществивших выезд на место ДТП, а также фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (указанное направление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ), исключив из объема необходимых ремонтных работ колесные диски.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у ИП Мосур С.А., его расходы на ремонт составили 505 240 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, с учетом увеличения страховщиком срока рассмотрения документов, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств должником, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ссылается на необоснованность увеличения срока рассмотрения заявления о страховом событии.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (далее Правила страхования), являющихся, в силу ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, страховщик имеет право увеличить срок для страховой выплаты (пп. «б» п. 7.3 Правил) и срок для рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем (пп. «в» п. 7.3 Правил страхования).

В первом случае основаниями к увеличению срока выплаты является назначение дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, срок выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней,с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Срок для рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым может быть увеличен в случаях, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, срок выплаты не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Из текста уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 17 октября 2018 года следует, что увеличен срок выплаты страхового возмещения, ссылка на пункт Правил страхования отсутствует, как и подробное обоснование причин увеличения срока,конкретный период на который срок увеличен, не указан.

При указании, что увеличен срок для страховой выплаты, основание к такому увеличению приведено для случаев рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым (проверка представленных документов).

Указанное уведомление не могло быть принято судом первой инстанции как надлежащее и обоснованное решение страховщика о продлении срока для выплаты, как содержащее ненадлежащее основание в отсутствие определяемого срока для исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абстрактное указание страховщика на увеличение срока страховой выплаты безотносительно к основаниям к такому увеличению, и конкретному периоду на который срок увеличен, не может быть признано законным.

Судебная коллегия также учитывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на которое ссылался ответчик как основание к увеличению срока, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а не в период рассмотрения заявления Измайлов С.В. о страховой выплате, сам факт запроса документов в ГИБДД основанием к освобождению от исполнения обязательства не является.

Таким образом, заявленные требования о том, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными.

Начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней со дня осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательства, определенным истцом поДД.ММ.ГГГГ.

Направление страховщика на СТОА для ремонта направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3ст. 396 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен ремонт автомобиля, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению обязательства в соответствии с условиями договора в виде направления на СТОА для ремонта по выбору страховщика.

Однако, несмотря на осуществленный ремонт транспортного средства, соответствующих действий по уведомлению страховщика о невозможности исполнения обязательства в натурене предпринял, фактически утратил интерес в исполнении договора, требований о компенсации понесенных убытков в пределах страховой выплаты не заявлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что период просрочки исполнения страховщика ограничивается датой получения представителем страхователя направления на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанное направление не включало ремонт колесных дисков транспортного средства, поскольку как указано выше, интерес в исполнении обязательства в натуре истец утратил.

Период просрочки, таким образом, составляет 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, рассчитываемый по правилу п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 129 834 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлено, а истцом допущено очевидное отклонение от добросовестного поведения, находит возможным с применением положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливая нарушение прав Измайлов С.В., с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит 40 250 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя 8 550 руб., почтовые расходы 64 руб. 07 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 097 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым.

исковые требования Измайлов С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Измайлов С.В. неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 550 рублей, почтовые расходы 64 рубля 07 копеек.

Измайлов С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 097 рублей.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Т. А. Мананникова
И. В. Рогова