Решение по делу № 2-876/2023 (2-7283/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца Сячина В.В., представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Алмазкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сячина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сячин В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. обратился в отделение ответчика с целью размещения вклада в сумме 291 286 рублей.

Менеджер банка убедил его разместить денежные средства на инвестиционном счете, гарантируя возврат всей суммы, как оказалось оформил договор о брокерском обслуживании.

Таким образом ему обманным путем навязали указанный договор, не ознакомив ни с анкетой, ни с договором о брокерском обслуживании, ни с регламентом о брокерском обслуживании.

"."..г. от работников банка ему стало известно, что купленные менеджером банка без его согласия на его деньги с его счета облигации обесценились, на его счету осталось 93 649, 55 рублей, из которых ему было возвращено лишь 90 970 рублей.

Просит суд признать сделку, оформленную по договору №... от "."..г. недействительной, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный сделкой на "."..г. в размере 200316 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сячина В.В., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Алмазкина Р.Н., исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Сячиным В.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в офертно-акцептной форме был заключен договор №..., включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, депозитный договор.

    По условиям договора     №... от "."..г., ООО КБ «Ренессанс Кредит»обязался осуществлять деятельность по исполнению поручений Сячина В.В. на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) на заключение договоров, в соответствии с Регламентом.

    В тот же день с использованием логина <...> был совершен вход в систему Интернет-банк, через который была подана заявка для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета.

      Банком на телефонный номер истца был направлен код подтверждения: №... для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета и подписания документа.

    На телефонный номер истца для подписания документов были направлены СМС сообщения. Простой электронной подписью истец подписал документы.

"."..г. на брокерский счет произведено зачисление суммы 500 000 рублей.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, все последующие операции по счету осуществлялись непосредственно клиентом, банк доступа к Интернет-банку истца не имеет. ООО КБ «Ренессанс Кредит» не принимал решений о совершении торговых операций в рамках договора и не осуществлял указанные операции.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из брокерского счета Сячина В.В., в период "."..г. -"."..г. из указанной денежной суммы произведены покупка ценных бумаг, погашение ценной бумаги. "."..г. осуществлен вывод денежных средств в размере 90 695, 55 рублей.

     Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Сячиным В.В. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание он был введен в заблуждение либо обманут ООО КБ «Ренессанс Кредит», а так же того, что работником ответчика от его имени осуществлялись торговые операции в рамках договора о брокерском обслуживании, повлекшее причинении ему убытков.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сячина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а так же производных требований о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сячина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья: