Решение по делу № 33-10553/2024 от 01.07.2024

Судья Зрилина О.В.                                                          Дело № 33-10553/2024

№ 2-9/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Михаила Михайловича

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 12 час. 05 мин. в [адрес], ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер [номер], нарушив п.11.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем Volswagen Golf VIN [номер], причинив ему механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением об административной ответственности от [дата].

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения [номер], выполненного ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составил 100600 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 158 366 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей

ФИО15, представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали

    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ардатовского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 158366 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей, и по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. С ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 32 копейки. С ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 26.02.2023 года в 12 часов 05 минут на [адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Volswagen Golf гос.номер [номер], под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта гос.номер [номер] не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 УИН 18[номер] по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что [дата] в 12 часов 05 минут на [адрес] ФИО3 [адрес] он, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер [номер], нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля Volswagen Golf гос.номер [номер], производящему обгон, причинив ему механические повреждения, нарушив п. 11.3 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 перед совершением маневра поворота налево он включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, и в этот момент в его автомобиль в переднюю левую часть въехал автомобиль Фольксваген, который после столкновения проехал вперед на 50 метров (л.д.59-64).

Из письменных объяснений ФИО1 от [дата] следует, что [дата] около 12 часов 05 минут он на своем автомобиле Volswagen Golf гос.номер [номер] двигался по [адрес] в сторону [адрес]. впереди него посередине проезжей части двигался автомобиль Лада Гранта гос.номер [номер], на котором был включен левый указатель поворота. При приближении к данному автомобилю на нем выключился левый указатель поворота, он прижался вправо и на нем включились стоп-сигналы. ФИО15 не меняя направления движения стал объезжать автомобиль Лада Гранта. В тот момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль Лада Гранта стал производить поворот налево и передней частью въехал в переднюю праву дверь его автомобиля. После этого ФИО15 проехал несколько метров и остановился.

В материалах по факту ДТП отсутствует схема ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, и он оформлялся на следующий день после ДТП ввиду непризнания вины в совершении нарушений ПДД ФИО2, заявленным им при оформлении документов в страховой компании истца.

Из копии проекта организации дорожного движения км. 9-10 автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0107 Саконы-Личадеево-Шерстино следует, что д.[адрес] начинается на 605 метре 9 километра и заканчивается на 391 метре 10 километра указанной автодороги в направлении от [адрес] в сторону [адрес]. Движение на данном участке дороги осуществляется по [адрес], которая является главной. С левой стороны указанного участка дороги имеется три поворота налево для проезда к [адрес], в том числе на 644 метре 9 километра.

Из пояснений сторон следует, что именно перед указанным поворотом (от магазина «Продукты», расположенного с правой стороны дороги, до указанного поворота налево) произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом в проекте организации дорожного движения знак «Уступи дорогу» установлен на 673 метре 9 километра за указанным поворотом, и от въезда в д.Докукино со стороны [адрес] до указанного поворота знак «Уступи дорогу» отсутствует, при этом имеется сплошная линия разметки. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком фотографиями с изображением линии разметки на указанном участке дороги и свидетельскими показаниями ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11, жителя [адрес], также следует, что [дата] примерно около 14 часов на указанном участке дороги линия разметки просматривалась частично из-за наличия на проезжей части снежного покрова.

Из свидетельских показаний ФИО12, пассажира автомобиля истца, следует, что [дата] при движении по [адрес] д.[адрес] линия разметки не просматривалась из-за наличия на проезжей части снежного покрова. От магазина «Продукты», расположенного справа от дороги, отъезжал автомобиль ответчика, который сразу стал двигаться вправо на обочину. На данном автомобиле не был включен левый указатель поворота, и они продолжили движение прямо по своей полосе движения. Когда автомобили поравнялись, она почувствовала удар в переднюю правую дверь их автомобиля, после которого они остановились.

Из свидетельских показаний Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на момент ДТП, следует, что [дата] в дежурную часть от ФИО1 по телефону поступило сообщение о ДТП. Поскольку в результате ДТП не было пострадавших, он не выезжал на место ДТП. [дата] участники данного ДТП обратились в ГИБДД, поскольку водитель ФИО2 отрицал свою виновность в данном ДТП. Он отобрал у водителей объяснения. В результате анализа их объяснений, локализации механических повреждений на автомобилях, представленных фотографий с места ДТП, на которых было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, при этом на них не было видно разметки на проезжей части и отсутствовали запрещающие знаки, он пришел к выводу, о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля ФИО1, производящему обгон его автомобиля.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» фотографий с места ДТП, находящихся в Базе учета ДТП, следует следующее: на проезжей части разметка не просматривается ввиду наличия на ней снежного покрова; справа от проезжей части (по ходу движения автомобилей) имеется обочина; автомобиль ФИО2 Лада Гранта гос.номер Н751[номер] передними колесами стоит на проезжей части, а задними колесами на правой обочине под углом примерно 45 градусов от проезжей части, против хода часовой стрелки; на правой обочине имеются следы движения автомобиля под углом примерно 45 градусов к проезжей части, против хода часовой стрелки, идущие к задним колесам автомобиля Лада Гранта.

В судебном заседании ответчик также выразил несогласие с нарушением им Правил дородного движения, указав на отсутствие его вины в указанном ДТП, поскольку виновником ДТП является истец ФИО15, который совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В проведении судебной экспертизы ФИО2 было отказано.

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия вины суду первой инстанции, в соответствии п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от [дата] [номер] при совершении маневра поворот налево на перекрестке водитель ФИО2 управлявший автомобилем Лада Гранта, нарушил требование пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, что находилось в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено. Отказ водителя ФИО2 от нарушения правил дорожного движения, с технической точки позволяло ему предотвратить столкновение автомобилей. Водитель технической возможностью предотвратить столкновение водитель ФИО15 не располагал.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который должен нести ответственности по возмещению причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] в размере 158366 рублей, а так же расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины, юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Альтернатива» составила 35000 рублей. Экспертиза проведена без внесения ответчиком предварительной оплаты. На основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива», как с стороны проигравшей спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Силаева Михаила Михайловича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.