Решение по делу № 33-7775/2023 от 24.07.2023

Судья: Сангаджи-Горяев Д.Б.                                                                        № 33-7775/2023

№ дела в 1-й инст. №2-750/2023

УИД 91RS0011-01-2023-000096-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта, третье лицо: Федеральное казначейство, о ежемесячном возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года,

                 установила:

Шишкина В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о ежемесячном возмещении вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сбил маневренный состав локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги на станции «Урожайная» в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3, в результате чего она получила травмы и находилась на лечении более трёх месяцев. Вследствие ампутации ноги ей установлена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским народным судом, установлена вина Крымского отделения Приднепровской железной дороги в вышеуказанном происшествием с возложением на него обязанности по возмещению ей ущерба пожизненно. Возмещение вреда, причинённого увечьем, по решению судов осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение выплат связано с тем, что должник является предприятием другого государства и исполнительное производство находится в <адрес>. Истец полагает, что вновь созданное государственное предприятие «Крымская железная дорога» взяло на себя обязательства Приднепровской железной дороги и должно возмещать причинённый ей вред, поскольку он причинён работниками железной дороги, на территории Республики ФИО3. С учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в её пользу возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячно с даты подачи искового заявления в размере 11612 руб., что равно одному прожиточному минимум д я пенсионеров, установленному по Республике ФИО3, с последующей индексацией; взыскать возмещение вреда здоровью за прошлое время в размере 347707 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в качестве третьего лица – Федеральное казначейство.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице представителей по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права, дело рассмотрено формально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральное агентство железнодорожного транспорта, участвовавший в деле прокурор Крымской транспортной прокуратуры, ФГУП «Крымская железная дорога» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности Лисовой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, поскольку ФГУП «Крымская железная дорога» не является правопреемником Приднепровской железной дороги, исполнительное производство по исполнению решений суда в пользу Шишкиной В.И. открыто и находится на территории Украины

Истец Шишкина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Сейдаметова А.С. направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отсутствием у представителей возможности явиться в судебное заседание.

Прокурор Кулагина А.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2); и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обсудив доводы ходатайства представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия, учитывая право стороны участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, признав изложенные представителем истца причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно положениям процессуального закона явка участвующих в деле лиц, а также их представителей в суд апелляционной инстанции не является обязательной; доводы апеллянта достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы; отложение же судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. Шишкина В.И. на <адрес> была травмирована маневровым локомотивом при переходе неограниченных железнодорожных путей. В результате травмы ей была ампутирована левая нога, утрата профессиональной трудоспособности истицы составила 80 %.

Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого утратой заработка, взыскано 37 руб. 11 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день переосвидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу ФИО1 взыскано 9557 руб. 80 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ - 1142 руб. 09 коп. ежемесячно, пожизненно.

Решением местного суда <адрес> Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с расчётного счёта Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» в пользу ФИО1 264 грн. 64 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 69 грн. 70 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО1 взыскано возмещение вследствие утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14967,92 грн., и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 500 грн.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО1 взыскано задолженность утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429,60 грн., и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 710 грн. 40 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причинённого увечьем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано ежемесячное возмещение вреда, причинённого увечьем, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 грн. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.И., суд первой инстанции, исходил из того, что должником на основании вступившего в законную силу решения суда определено Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога»; ответчики причинителями вреда жизни и здоровью истца не являются, с их стороны отсутствует нарушение прав истца, требующие защиты заявленным истцом способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП «Крымская железная дорога» не является правопреемником Приднепровской железной дороги.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, полномочия которого определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» (далее - Положение).

В соответствии с Положением Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет полномочия железнодорожной администрации Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве правопреемника иностранного юридического лица.

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымская железная дорога» создано распоряжением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1457-р путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога», в результате чего является его правопреемником.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность и отнесено к ведению Росжелдора.

В свою очередь, правопреемником Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» является региональный филиал «Приднепровская железная дорога ПАО «Укрзализниця», осуществляющий свою деятельность на территории Украины.

Судебная коллегия отмечает, что ни Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ни Федеральное агентство железнодорожного транспорта не являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФГУП «Крымская железная дорога» не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда здоровью истца, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании апеллянтом закона, подлежащего применению в возникших спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко