Решение по делу № 2-2275/2017 от 28.07.2017

Дело №2-2275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Григорьевой Т.В.

с участием представителя истца Бегиняна Л.Р.- Хохлова Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» Ревкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегиняна Лерника Рафиковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истца – Хохлов Е.А. представил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в части расходов по оплате услуг представителя требования оставлены прежними. Уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела, указав, что в исковом заявлении неправильно был указан период просрочки и содержались арифметические ошибки в расчете неустойки, страховое возмещение, присужденное судебным решением, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Ревков Е.Н., возражая по заявленным требованиям, указал, что предъявляемая истцом ко взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указав, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Бегиняна Л.Р. взысканы – ущерб вследствие ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Установлено, что по исполнительному листу, предъявленному истцом к исполнению страховщику ДД.ММ.ГГГГ, присужденные судебным решением денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода суд полагает неверным, и полагает его следующим: <данные изъяты> р. ( страховое возмещение) х1%/100х 96 дн. ( кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включ.)=<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегиняна Лерника Рафиковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бегиняна Лерника Рафиковича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.10.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.