Решение по делу № 2-4782/2015 от 31.03.2015

                                                                                                                            Дело № 2-4782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г.                                                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

        при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

        с участием представителя ответчика Нуриева Д.М. по доверенности от < дата > г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Будагова ТГ Гусейин кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» (далее банк) обратилось в суд с иском к Будагова ТГ Гусейин кызы о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пени.

В обоснование иска указано, что < дата > между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Будагова ТГ был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до < дата > г.

На основании договора передачи имущества и обязательств банка ... от < дата > г., заключенного межу ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит».

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом. Будагова ТГ же свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения очередных платежей.

Представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

          В судебном заседание ответчик Будагова ТГне явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия.

          Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Будагова ТГ был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до < дата > г.

Банк свои обязательства перед Будагова ТГ исполнил полностью, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.4.1. Кредитного Договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме и в сроки установленные настоящим договором.

Однако Будагова ТГ свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела имеется требование, которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность.

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и допустила просрочку погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредиту в сумме ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пени.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пени.

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ... рублей, так как последствиям нарушения обязательств были несущественны.

Таким образом, с ответчика Будагова ТГ подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору, в сумме ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - сумма пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере ... руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                  

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Будагова ТГ Гусейин кызы в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:        А.М. Сагетдинова