Решение по делу № 33-696/2013 от 07.02.2013

Докладчик Шумилов А.А. Апелл. дело № 33-696/2013

Судья Одрова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Г.С. и Родионова С.М. к Логушеву Е.А., Логушевой Р.Б. о признании содержания собаки ненадлежащим, понуждении к возведению ограждения, взыскании материального ущерба и морального вреда; по встречному иску Логушева Е.А. к Родионову С.М. и Родионовой Г.С. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Родионова С.М., Родионовой Г.С., Логушева Е.А. и Логушевой Р.Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Родионовой Г.С., Родионова С.М. к Логушеву Е.А. о признании содержания и выгула собаки ненадлежащим.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Г.С., Родионова С.М. к Логушевой Р.Б. о понуждении к возведению ограждения, к Логушеву Е.А. взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба расходов на приобретении лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Логушева Е.А. к Родионову С.М., Родионовой Г.С. о признании исковых требований неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионова Г.С. и Родионов С.М. обратились в суд к Логушеву Е.А., Логушевой Р.Б. о признании содержания собаки ненадлежащим, понуждении к возведению ограждения, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска они указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчику Логушевой Р.Б. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <данные изъяты> По этому же адресу проживает и ее сын Логушев Е.А. – соответчик по делу.

Земельные участки Родионовых и Логушевых разделяет забор, возведенный в 1954 году прежним хозяином домовладения ответчиков.

Однако к настоящему времени забор обветшал и имеет бреши.

В 2010 году Логушев Е.А. завел собаку (среднеазиатскую овчарку).

Собака содержится внутри двора, однако периодически забегает на участок истцов, поскольку за ней надлежащим образом ответчик Логушев Е.А. не смотрит.

В связи с этим истцы просили признать содержание собаки ненадлежащим, обязать ответчика Логушеву Р.Б. возвести между участками высокий, не ниже двух метров, деревянный забор из штакетника, укрепленный железными листами, взыскать с Логушева Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь Логушев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Родионову С.М. и Родионовой Г.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска он указал, что им предприняты все меры по содержанию собаки. В то же время необоснованными обвинениями Родионовых С.М. и Г.С. ему причиняются моральные переживания, которые он оценил в <данные изъяты> рублей, и просил взыскать указанную сумму с Родионова С.М. и Родионовой Г.С.

В судебном заседании Родионовы С.М. и Г.С. поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, во встречном иске Логушевых Е.А. и Р.Б. просили отказать.

Ответчик Логушев Е.А. (истец по встречному иску), являющийся также представителем ответчика Логушевой Р.Б., встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Возражая против иска Родионовых С.М. и Г.С., он указал, что принял все меры по содержанию собаки: у собаки есть вольер, аксессуары для выгула, паспорт. Собака находится на учете в ветеринарной клинике. Что касается требований Родионовых Г.С. и С.М., то они продиктованы единственной целью – обязать его возвести забор за свой счет.

Ответчик Логушева Р.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - администрации г. Шумерля Гришин Е.А. в суде пояснил, что спорная изгородь находится в собственности Логушевой Р.Б., и, как следствие этого, за её состоянием должна следить именно Логушева Р.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Родионовым С.М., Родионовой Г.С., Логушевой Р.Б. и Логушевым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Родионову Г.С. (ответчика по встречному иску) поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Логушевых Е.А. и Р.Б., ответчика Логушева Е.А. (истца по встречному иску) поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Родионовых Г.С. и С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Родионовы С.М. и Г.С. являются собственниками дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Логушевой Р.Б. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу <данные изъяты>

Логушев Е.А. со своей семьей проживает в доме своей матери Логушевой Р.Б.

На придомовой территории Логушевых Е.А. и Р.Б. содержится собака, принадлежащая Логушеву Е.А.

Судом установлено, что земельные участки Родионовых Г.С. и С.М. и Логушевых Р.Б. и Е.А. разделены забором, который в некоторых местах повалился на землю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионовых Г.С. и С.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении материального и морального вреда действиями (бездействием) ответчика либо его собаки.

Указанные истцами факты появления собаки на принадлежащем им земельном участке, как правильно указал суд, сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 и 1100 ГК РФ в судебном порядке компенсация морального вреда взыскивается лишь за нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ личности, доказательств чему истцами не было представлено.

Представленные истцами Родионовыми Г.С. и С.М. выписки из амбулаторной карты Родионовой Г.С. суд также обоснованно посчитал недостаточным доказательством для возмещения истцу стоимости приобретенных лекарственных препаратов, поскольку этими доказательствами не подтверждается причинная связь между неправомерными действиями ответчика Логушева Е.А. и причинением вреда здоровью. Все имеющиеся в амбулаторной карте записи о причинах ухудшения самочувствия Родионовой Г.С. сделаны лишь с ее собственных слов. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия или бездействие ответчика Логушева Е.А. привели к ухудшению состояния здоровья Родионовой Г.С., в деле не имеется.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска Родионовых Г.С. и С.М. о возложении на ответчика Логушеву Р.Б. обязанности возвести высокий, не ниже 2-х метров, забор между участками.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако обязанность возводить или ремонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, за счет лишь одного из собственников участков законом не предусмотрена.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», на которое ссылались Родионовы Г.С. и С.М. в обоснование своих требований, предусмотрено лишь, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. (п. 2.2.57). Однако обязанности возведения такого забора названное постановление не предусматривает.

Ссылки истцов Родионовых Г.С. и С.М. на положения Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики также не могут служить основанием для удовлетворения их иска.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.06.2012 года, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (п. 3.4).

Между тем Правила также не предусматривают обязанности собаководов самостоятельно возводить заборы.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Родионовых Г.С. и С.М. о возмещении материального и морального вреда, а также о возложении на Логушеву Р.Б. обязанности возвести забор, является обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения ее первый абзац, в котором содержатся выводы суда об удовлетворении иска Родионовой Г.С., Родионова С.М. к Логушеву Е.А. о признании содержания и выгула собаки ненадлежащим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Признавая содержание собаки ненадлежащим, суд не указал никаких последствий, которые повлечет такое признание. Этого не требовали и сами Родионовы Г.С. и С.М.

В таких условиях судебная коллегия исходит из того, что данное требование по своему характеру не является материально-правовым, не влечет само по себе восстановление нарушенных прав истцов, а потому, по своей сути и своему характеру, является не предметом, а основанием остальных исковых требований Родионовых Г.С. и С.М.

Выводы суда по основаниям иска в резолютивной части решения не приводятся.

Ввиду этого эти выводы судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части решения суда первой инстанции исключить.

Что касается встречного иска Логушева Е.А. о взыскании в его пользу с Родионовых Г.С. и С.М. компенсации морального вреда, то в этой части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований Логушев Е.А. ссылался на то, что ответчики необоснованно обращаются в различные инстанции с жалобами и заявлениями относительно содержания им собаки.

Между тем данные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как уже было отмечено, применительно к положениям ст. 151, 1100 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия ответчика, посягающие на нематериальные блага и неимущественные права истца.

В данном случае таких оснований не усматривается.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, обращение граждан в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления и суды для защиты своих прав не могут являться основанием для взыскания в пользу лиц, действия которых обжалуются, компенсации морального вреда, даже в том случае, если эти обращения не нашли доказательственного подтверждения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Логушеву Е.А. в удовлетворении его иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года выводы суда об удовлетворении иска Родионовой Г.С., Родионова С.М. к Логушеву Е.А. о признании содержания и выгула собаки ненадлежащим;

апелляционную жалобу Логушевой Р.Б. и Логушева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу Родионова С.М. и Родионовой Г.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи