Решение по делу № 2-4878/2018 от 01.08.2018

                Дело № 2-4878/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крапухина Григория Анатольевича к Бонами Александре Григорьевне о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Крапухин Г.А. обратился в суд с иском к Бонами А.Г. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года расторгнут заключенный между сторонами договор строительного подряда, в пользу Бонами А.Г. с ИП Крапухина Г.А. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, неустойка, штраф и судебные расходы. 20 февраля 2017 года истец обратился к Бонами А.Г. с требованием возврата результата работ на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчика отказалась выполнять требования истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении требований Крапухина Г.А. было отказано, так как исполнение требований в натуре приведет к фактическому сносу дома. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЮИОН», которая установила, что исследуемый объект – является домом из профилированного бруса 140х290 мм камерной сушки, возведенный ИП Крапухиным Г.А., и никакие работы с ним не производились. Поскольку с истца были взысканы потери в размере, превышающем реальный ущерб, на стороне Бонами А.Г. возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца – убытки вследствие не возврата ответчиком результата работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость результата работ в размере 2019313 руб. (на основании экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», неосновательное обогащение в размере 202240 руб. вследствие невыполнения демонтажа и вывоза результата работ.

В судебном заседании истец и его представитель – Крапухин Н.Г. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Бонами А.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между ИП Крапухиным Г.А. и Бонами А.Г. заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково. Стоимость работ по договору составляет 2200000 руб., которые были оплачены ИП Крапухину Г.А.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года удовлетворен иск Бонами А.Г. к ИП Крапухину Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судом расторгнут договор подряда, с ИП Крапухина Г.А. в пользу Бонами А.Г. взысканы убытки в размере 2221553 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Крапухина Г.А. к Бонами А.Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крапухина Г.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ИП Крапухиным Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора подряда Бонами А.Г. не требовала возврата уплаченной по договору суммы, судебным решением в ее пользу взысканы денежные средства в порядке возмещения убытков, причиненных исполнителем в результате ненадлежащего выполнения им строительных работ. В настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные Крапухиным Г.А. недостатки работ. Оплатив расходы на приобретение строительного материала, Бонами А.Г. является его собственником.

Истец по настоящему делу указывает, что поскольку стоимость демонтажа дома из профилированного бруса взыскана с него в пользу Бонами А.Г., у ответчика, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить стоимость использованного для строительства дома профилированного бруса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что они предусматривают последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут не по основанию одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, а в связи с нарушением ИП Крапухиным Г.А. обязательств по договору подряда и выявлением недостатков выполненной работы по основаниям, предусмотренным статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вышеуказанным решением суда установлено, что предусмотренные договором подряда строительные работы выполнены ИП Крапухиным Г.А. ненадлежащим образом и не в полном объеме, допущенные исполнителем при строительстве нарушения привели дом в аварийное состояние, в связи с чем требуются восстановительные работы, стоимость которых составляет 2221553 руб. По требованию заказчика Крапухин Г.А. отказался устранить недостатки. Стоимость строительных материалов, в том числе оплата бруса, оплачивалась за счет средств Бонами А.Г., что подтверждается представленной ею распиской от 14 сентября 2015 года, на которой имеется печать и подпись ИП Крапухина Г.А. Доказательств того, что строительные материалы закупались за счет исполнителя договора строительного подряда, материалы дела не содержат.

В настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные ИП Крапухиным Г.А. недостатки работ.

Указанные выше обстоятельства были положены судом в основу вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, уже были установлены судом, в связи с чем, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и вновь доказыванию не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, предметом спора является тот же договор.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости результата работ в размере 2019313 руб. и неосновательного обогащения в размере 202240 руб. вследствие невыполнения демонтажа и вывоза результата работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ИП Крапухина Григория Анатольевича к Бонами Александре Григорьевне о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.