Решение по делу № 33а-2378/2020 от 04.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2378/20

(2а-603/20)

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Жуковской И.В., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Квасова Константина Алексеевича к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы Ходыреву Владимиру Федоровичу о признании незаконными действий Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20.08.2019 года и в предоставлении недостоверного ответа от 17.09.2019 года №К-21/4,

по апелляционной жалобе Квасова К.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

    Квасов Константин Алексеевич обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы Ходыреву Владимиру Федоровичу о признании незаконными действий Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20 августа 2019 года и в предоставлении недостоверного ответа от 17 сентября 2019 года № К-21/4.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 20 августа 2019 года он обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы Ходырева В.Ф., и просил сообщить сведения о том, где Воронежской городской Думой в момент принятия Правил землепользования и застройки 2009 года была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение земельных участков по ул.Платонова д.11 и ул.Свободы д.2 к территориальным зонам О1 и Ж2, и где она проходила после принятия решения Воронежской городской Думы от 14 июня 2011 года №460-111.

Административный истец полагает, что ответ на обращение от 17 сентября 2019 года № К-21/4 содержит недостоверные сведения, поскольку никаких законных оснований отнесения части ранее единого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.2, находившегося в территориальной зоне Ж2 к другой территориальной зоне не имелось, в связи с чем ему, в нарушение действующего законодательства, представлен недостоверный ответ о деятельности Воронежской городской Думы. Просил признать незаконными действия Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20.08.2019 года и в предоставлении недостоверного ответа от 17.09.2019 года №К-21/4 (л.д.7-9).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59,60-67).

В апелляционной жалобе Квасов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не исследованы доказательства, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что граница территориальных зон проходила по меже соседних участков; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402010:46 находился в территориальной зоне Ж2, пересечений границ земельных участков не было, что свидетельствует о недостоверности ответа председателя Воронежской городской Думы Ходырева В.Ф., то есть судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.72-78).

Заслушав объяснения Квасова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Воронежской городской Думы Анищенко М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению – положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года Квасов К.А. обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, в котором просил сообщить сведения о том, где Воронежской городской Думой в момент принятия Правил землепользования и застройки 2009 году была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение земельных участков по ул.Платонова д.11 и ул.Свободы д.2 к территориальным зонам О1 и Ж2 и где она проходила после принятия решения Воронежской городской думы от 14.06.2011 №460-111 (л.д.14).

Указанное обращение было рассмотрено, и 17 сентября 2019 года в адрес Квасова К.А. предоставлена письменная информация о том, что в отношении вышеуказанных земельных участков граница территориальных зон О1 и Ж2 после принятия решения Воронежской городской Думы от 14.06.2011 №460-111 оставалась неизменной относительно границы, установленной при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в 2009г. Данная граница проходила по границе земельного участка по ул.Платонова,11, который полностью относился к территориальной зоне О1, и пересекала земельный участок по адресу: г.Воронеж ул.Свободы,2 (кадастровый №). В результате этого данный участок находился в двух территориальных зонах – Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГрК РФ. После того как вышеуказанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, данная техническая ошибка была устранена. В результате данного раздела первые два участка относятся к территориальной зоне Ж2, а последний – к территориальной зоне О1, так как граница данного земельного участка была определена по уже существующей границе территориальных зон О1 и Ж2 (л.д.10-11).

Дополнительно в адрес Квасова К.А. направлена письменная информация управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2019 года, предоставленная по запросу Воронежской городской Думы.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно пришел к выводу о том, что обращение Квасова К.А. рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца, каких-либо незаконных действий административными ответчиками не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Кроме того, запрашиваемая информация не относится к информации о деятельности Воронежской городской Думы, так как является информацией относительно сведений о конкретных земельных участках и их расположения относительно территориальных зон.

Административный ответчик при направлении ответа Квасову К.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, как и порядок рассмотрения обращения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, анализе содержания обращения и данного на него ответа, а также иных доказательств по делу, оценка которым дана с учетом положений ст.84 КАС РФ. Нормы материального и процессуального права применены верно, исходя из существа спорных отношений.

При рассмотрении дела административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями Воронежской городской Думы, ее председателем, по порядку рассмотрения обращения и предоставлению на него ответа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании правовых норм, аналогичные изложенным в иске и получившие оценку суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квасова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: